КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ж.М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года,

которым исковые требования Ж.М.А. к К.Н.В. о признании права собственности, регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Ж.М.А. - С.И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.Н.В. - К.Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ж.М.А. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о признании права собственности на объект вспомогательного назначения - навес, расположенный по адресу: <адрес>», и регистрации данного права в Управлении Росреестра по УР.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками склада, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле у каждого. По данному адресу истец с привлечением строительной организации за свой счет возвела навес, однако Управление Росреестра по УР в регистрации права собственности истца на данный навес отказало. Истец полагая, что приобрела право собственности на данный навес как на новую вещь, изготовленную для себя, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.218 и 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ж.М.А. и ее представители - З.И.А., Б.Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик К.Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласие на возведение навеса не давала, навес находится со стороны ее участка и нарушает ее права.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР - Ш.С.А. пояснила, что Ж.М.А. обращалась за регистрацией права собственности на навес, однако поскольку земельный участок предоставлен сторонам на правах аренды и доли аренды не определены, необходимо было представить на регистрацию согласие второго арендатора, что истцом сделано не было. 23 ноября 2010 года истцу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 22 апреля 2011 года исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения, дата изготовления решения указана 29 марта 2011 года вместо 29 марта 2010 года.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что до начала строительства навеса между сторонами была устная договоренность; суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, в частности правоустанавливающие документы на землю и склад.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле у каждого.

Земельный участок, на котором расположен склад, передан Ж.М.А. и К.Н.В. на правах аренды.

В сентябре 2009 года Ж.М.А. за свой счет с привлечением подрядной организации ООО «У» на земельном участке рядом со складом возвела навес (литер «В»).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возведения навеса истцу как участнику долевой собственности необходимо было получить согласие ответчика, что им сделано не было.

Материалами дела установлен самовольный характер возведения навеса, который самостоятельным объектом недвижимости не является и носит характер вспомогательного использования. Тем не менее возведение навеса повлекло за собой изменение первоначального объекта недвижимости - склада, и поскольку склад принадлежит на праве общей собственности нескольким лицам, то владение, пользование и распоряжением собственником этим имуществом ограничено аналогичными правами других собственников, что обусловлено особенностью режима общей долевой собственности в силу положений ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, а потому на возведение навеса истец в обязательном порядке должен был получить согласие второго собственника.

Суд установил, что такого согласия от ответчика истцом получено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о наличии устной договоренности материалами дела не подтвержден и подлежит отклонению. Напротив ответчик в суде первой инстанции отрицал наличие своего согласия на установку навеса.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал правоустанавливающие документы на склад и земельный участок, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец должна была представить данные доказательства. Кроме того, стороны не оспаривали, что склад и земельный участок принадлежат им на праве собственности в равных долях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ж.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Л.П. Головков

Судьи        Т.В. Шарова

        Т.В. Смирнова