КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Шаровой Т.В., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.А.В.

на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года,

которым М.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному бюджетному учреждению «ЛИУ» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о понуждении устранения имеющихся нарушений условий содержания заключенных и признании права на компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к ФБУ «ЛИУ» УФСИН России по УР о понуждении устранения имеющихся нарушений условий содержания заключенных и признании права на компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что содержится в ФБУ «ЛИУ» УФСИН России по УР, однако условия содержания не соответствуют установленным законом требованиям, имеются следующие нарушения: площадь жилой секции №4 отряда №5, в который истец переведен 7 сентября 2010 года, составляет около 68 кв.м на 35 человек, то есть 1,5 кв.м на человека, что не соответствует требованиям ч.1 ст.99 УИК РФ, порождает для истца страдания - нехватку воздуха в ночное время, малую освещенность, возникновение стрессовых ситуаций при подъеме; ширина прохода между кроватями составляет менее 1 метра; площадь комнаты приема пищи составляет 8,64 кв.м на 137 осужденных, что составляет около 0,06 кв.м на человека, отсутствуют отдельные ячейки (отделения) в шкафчике на каждого осужденного для хранения продуктов питания, имеется один холодильник на 137 человек, ответчик преследует истца за чаепитие в жилой зоне, а также запрещает хранить в тумбочках продукты питания; площадь раздевалки составляет 10,8 кв.м на 137 осужденных, что составляет около 0,07 кв.м на человека, раздевалка не оборудована индивидуальными шкафчиками для верхней одежды и обуви; площадь комнаты досуга 30 кв.м на 137 человек, что составляет 0,21 кв.м на человека, одновременно все осужденные не могут смотреть телевизор, играть в настольные игры, читать или писать, вентиляция в комнате отсутствует, свежего воздуха не хватает; площадь комнаты хранения вещмешков составляет 15 кв.м на 137 человек, что составляет около 0,11 кв.м на человека, отсутствуют отдельные ячейки для сумок; площадь умывальной комнаты составляет 12 кв.м, с 10 умывальниками на 137 человек, что составляет около 0,08 кв.м на человека. Умывальник не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, увеличена влажность, плитка на полу мокрая; отряд №5 переполнен, что не отвечает требованиям приказа Минюста РФ № 259 от 6 июня 2006 года, согласно которому наполняемость отрядов не должна превышать 50 человек.

В связи с наличием данных нарушений М.А.В. просил суд признать за ним право на компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что 12 октября 2010 года переселен в жилую секцию площадью 59,4 кв.м, площадь на одного человека составляет 4,18 кв.м. Нарушение положений ст.99 УИК РФ имело место с 7 августа по 12 октября 2010 года. В новой жилой секции мало света, все окна имеют одну раму, и на каждом окне стоят решетки, в некоторых местах разорваны обои.

В судебное заседание М.А.В. не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР - С.Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений, указанных истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец М.А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что осужденный М.А.В. отбывает наказание в ФБУ «ЛИУ» УФСИН России по УР.

ФБУ «ЛИУ» УФСИН России по УР является лечебным исправительным учреждением для содержания осужденных мужского пола, больных туберкулезом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы на период их лечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Проверяя доводы истца о несоответствии условий содержания требованиям закона, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.99 УИК РФ, СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года, Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН РФ от 30 марта 2005 года № 214, а также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России свод правил), утвержденной приказом МЮ от 2 июня 2006 года № 130-дсп, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что жилая площадь отряда №5 до 20 сентября 2010 года составляла 393,2 кв.м на 108 человек, что составляет 3,64 кв.м на человека, ширина прохода между кроватями составляет 1,11 м, площадь складских помещений для личных вещей на одного осужденного составляет 0,14 кв.м, без учета каптерки в отряде, площадь которой составляет 17,5 кв.м.

Данные условия соответствуют требованиям вышеуказанных норм и не нарушают права истца.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы истца о преследовании чаепития, что согласуется с требованиями п.15 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, запрещающих осужденным приготовление и употребление пищи в не предусмотренных для этого местах.

Судом также верно указано, что требования к площади комнаты хранения продуктов питания и приема пищи, площади гардеробной (раздевалки) и оборудованию ее индивидуальными шкафчиками для верхней одежды и обуви, площади воспитательной работы, кино-видео показа (комнаты досуга), площади для умывальной комнаты какими-либо нормативными актами не установлены, а превышение количества осужденных в отряде №5 не нарушило законных прав истца.

Всем доводам истца и установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка со ссылками на примененные нормы, которую судебная коллегия считает правильной.

Поскольку суд не установил нарушений условий содержания истца в ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН по УР, а равно не установил нарушений прав и законных интересов истца, в том числе и неимущественных, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтвержден и подлежит отклонению.

Ссылка истца на необоснованное отклонение ходатайства об исследовании доказательств на месте не нашла своего подтверждения, ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении приведены в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления и исследования обстоятельств, для цели которых истец просил произвести осмотр на месте.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия оснований для этого не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи       Т.В. Шарова

       Л.Н. Коробейникова