КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Б.С.Е. и Н.А.А. - М,Ю.В, на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: иск С.В.Д. к Б.С.Е., Н.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Обязать ответчиков Б.С.Е., Н.А.А. освободить занимаемое здание, находящееся по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Б.С.Е. и Н.А.А. к С.В.Д., П.Н.М. о признании за ними права совместной собственности на здание магазина на два рабочих места по адресу: <адрес> - отказать. Взыскать с ответчиков Б.С.Е., Н.А.А. солидарно в пользу С.В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Н.А.Н. и его представителя М,Ю.В,, поддержавших доводы жалобы, объяснения С.В.Д. и его представителя Л.Е.И., объяснения представителей П.Н.М. - С.В.М. и Х.Е.Е., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: С.В.Д. обратился в суд с иском к Б.С.Е. и Н.А.А. с требованием об освобождении имущества из чужого незаконного владения - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Требование мотивировал тем, что он имеет в собственности земельный участок и расположенное на нем здание по адресу, указанному выше. Данные объекты он приобрел на основании договора купли - продажи от 3 августа 2010 г. (суд ошибочно в решении указал - 2008 г.) и получил свидетельства о регистрации права собственности. Здание магазина без установленных оснований занимают ответчики, в здании находится торговое оборудование, товары, принадлежащие ответчикам, и ими ведется в помещении здания торговая деятельность. Ответчики препятствуют истцу в осуществлении правомочий владения. Б.С.Е. и Н.А.А. обратились к П.Н.М. и С.В.Д. с встречным иском о признании за Б.С.Е. и Н.А.А. права совместной собственности на спорное здание. Требования мотивированы тем, что финансирование работ по строительству спорного здания проводилось за счет денежных средств соучредителей ТОО «С» - Б.С.Е., Н.А.А., П.Н.М. и Х.. ТОО «С» было ликвидировано в 1998г., здание было построено в период с 1998 г. по март 1999 г. С момента постройки и до настоящего времени Б.С.Е. и Н.А.А. фактически владеют зданием как своим собственным, осуществляют в нем предпринимательскую деятельность и несут бремя содержания. П.Н.М. от содержания здания и его эксплуатации устранился и фактически им не пользуется с 2002 года. О факте регистрации права собственности за П.Н.М. они узнали из объявления в газете о продаже этого здания в 2009 году. В судебном заседании С.В.Д. и его представитель Л.Е.И. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Б.С.Е., Н.А.А. и их представитель М,Ю.В, иск С.В.Д. не признали, на встречных требованиях настаивали. П.Н.М. и его представители Х.Е.Е., С.В.М. исковые требования не признали, указав, что магазин построил П.Н.М., все документы, на основании которых построено здание магазина, свидетельствуют о том, что земельный участок для строительства магазина выделен П.Н.М.. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Б.С.Е. и Н.А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указал, что суд не принял во внимание, что о нарушении своих прав Б.С.Е. и Н.А.А. узнали только после опубликования объявления в газете от 20 января 2009 г., считают, что срок исковой давности начинает течь с 20 января 2009 г. Суд не принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства постановление главы Администрации Дебесского сельского округа Дебесского района УР от 21 июля 1998 г., которое содержит явные признаки подделки, заверено должностным лицом, которое уже не работало. Суд не выяснил обстоятельства возникновения права собственности у фактического обладателя зарегистрированного права собственности. Необоснованно отказано в представлении доказательства в виде аудиозаписи о споре между истцами и ответчиком о праве на имущество. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. ТОО «С» ликвидировано 7 мая 1999 года, о чем свидетельствуют выписка из решений общего собрания коллектива ТОО «С» от 7 мая 1999 года, в котором принимали участие Н.А.А., П.Н.М., Б.С.Е., Х.Р.М. Государственным актом № (л.д.171-172), выданным частному предпринимателю П.Н.М., удостоверено, что указанному пользователю земли решением от 21 июля 1998 года № главы Администрации Дебесского сельского округа предоставляется 0,01 гектар земель в бессрочное пользование для производственных целей (магазин и территория обслуживания). Акт подписан главой Администрации Дебесского района П.В.А. Из договора купли - продажи здания магазина с земельным участком от 3 августа 2010 г. усматривается, что указанный земельный участок с 2009 года. принадлежал П.Н.М. на праве собственности (согласно договору купли-продажи от 6 апреля 2009 г. №, право зарегистрировано УФРС по УР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2009 г. сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации прав). Право собственности на здание магазина на два рабочих места по адресу: <адрес>, возникло у П.Н.М. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2 февраля 1999 г., утвержденного постановлением Администрации Дебесского района УР № от 6 августа 2001 г. Право собственности зарегистрировано в Регистрационной палате УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 2004 г. сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии №. П.Н.М. согласно договору купли-продажи от 3 августа 2010 г. продал спорное задание магазина и земельный участок по вышеуказанному адресу С.В.Д., о чем последнему 26 августа 2010 г. выданы два свидетельства о государственной регистрации права на здание магазина на два рабочих места и земельный участок для размещения магазина (л.д.6,7). Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку. Истцы по встречному иску просят признать право совместной собственности на задание магазина, ссылаясь на то, что совместно с П.Н.М. построили здание магазина (заявленные требования основывают на ст.218, 224 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно п.59 данного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Согласно п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из материалов дела усматривается, что право П.Н.М. на спорный объект возникло на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2 февраля 1999 г. (где заказчиком являлся П.), постановлением главы Администрации от 6 августа 2001 г. № данный акт утвержден. Право на спорное имущество Б.С.Е. и Н.А.А. из вышеуказанного акта не возникло. Представителями П.Н.М. и С.В.Д. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске Н.А.А. и Б.С.Е. срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Суд правильно сделал вывод, что Н.А.А. и Б.С.Е. пропустили срок исковой давности обращения в суд за своим нарушенным правом, данный срок начал течь с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания магазина - 6 августа 2001г. Суд правильно указал, что Б.С.Е. и Н.А.А. имели возможность обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект и земельный участок и должны были знать о нарушении своего права с момента ввода здания магазина в эксплуатацию, поскольку осуществляли в нем торговую деятельность. Поскольку судом отказано Н.А.А. и Б.С.Е. в удовлетворении требований иска по основаниям пропуска срока исковой давности, другим доводам жалобы судебная коллегия оценки не дает. С.В.Д. обратился в суд с требованием обязать Н.А.А. и Б.С.Е. освободить занимаемое здание магазина, собственником которого он является с 2010 года. За С.В.Д. право собственности на здание магазина с земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 3 августа 2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2010 г. сделана запись регистрации. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что Б.С.Е. и Н.А.А. занимают помещение магазина без законных оснований. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования С.В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила: решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Б.С.Е. и Н.А.А. - М,Ю.В, оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова Копия верна. Судья Шарова Т.В.