КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Т» - С.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2011 года, которым исковые требования Т.Г.Г. к ООО «Т» о взыскании стоимости тура, неустойки, возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Т» в пользу Т.Г.Г. стоимость тура в размере <...> руб., в возмещение морального вреда -<...> руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя - <...> руб., неустойка в размере <...> руб., всего <...> руб. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителей ООО «Т» - С.А.А., Б.В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Т.Г.Г. и ее представителя Ж.С.К., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: Т.Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании стоимости тура в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., возмещения морального вреда в размере <...> руб. Требования мотивировала тем, что 17 июня 2010 г. между ней и ООО «Т» заключен договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство приобрести для Т.Г.Г. и ее внука, Т.Гр.Г., туристическую путевку в Италию, продолжительность тура 22 дня (21 ночь), день приезда 18 июля 2010 г., день отъезда 8 августа 2010 г. В соответствии с п. 2.3.2 договора Т.Г.Г. оплатила полную стоимость тура в размере <...> руб. Между тем договорные обязательства ООО «Т», предусмотренные п. 2.1.1., выполнены не были. Ответчик не предоставил Т.Г.Г. информацию о порядке оформления въездной визы; не оформил для нее въездную визу. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред выразился в том, что ответчик уклонялся от удовлетворения требования истца в досудебном порядке. В судебном заседании Т.Г.Г. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ООО «Т», С.А.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что в нарушение договора поручения истцом не были выполнены условия и не были в установленный срок предоставлены необходимые документы для надлежащего оформления визы на ребенка, а именно нотариально заверенное согласие родителей на выезд ребенка за пределы РФ, что привело к невозможности принятия документов на рассмотрение в посольство Италии. Третье лицо на стороне ответчика -ООО «Д» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что ответчик выполнил в полной мере обязанности по информированию истца о предстоящей поездке и оформлению туристического продукта. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец застрахован от невыезда и не обращался в страховую компанию, что может привести к двойному получению истцом возмещения стоимости туристического продукта. Судом не принято во внимание, что документы, собранные в рамках договора поручения отправлены туроператору, но туроператором по своему усмотрению запрошены дополнительные документы от туристов, поэтому не были отправлены документы для оформления визы. Судом туроператор привлечен в качестве третьего лица, но не соответчиком и не рассмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика. Кроме того, ответчиком и туроператором предлагалось перенести даты поездки по туристическому продукту, но истец не воспользовался данным предложением. В письме туроператора, полученном ответчиком после судебного заседания 18 января 2011 г., имеются выводы о фактических причинах отказа туроператора в подаче документов для оформления визы, просят дать оценку данному доказательству. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. Распоряжением главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 25 августа 2006 года № Т.Г.Г. назначена опекуном несовершеннолетнего Т.Гр.Г., оставшегося без попечения родителей: одинокая мать Т.Е.С. находится за пределами РФ. 17 июня 2010 года Т.Г.Г. заключила с ООО «Т» договор поручения №, по условиям которого приобрела тур, предназначенный для отдыха в Италии, Римини в период с 18 июля 2010 года по 8 августа 2010 года, для себя и своего внука Т.Гр.Г.. Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан был по заявке клиента оформить для него въездную визу. Клиент, в свою очередь, в силу пункта 2.3 договора должен был передать агентству достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для организации поездки (загранпаспорт, фотографию, доверенности и свидетельства о рождении детей, заполненные анкеты, справку с места работы), передать денежные средства (п. 2.3.2 договора). В силу п. 3.1 договора цена турпутевки составляет <...> руб. 17 июня 2010 года Т.Г.Г. уплатила <...> руб., что подтверждается туристической путевкой. Путешествие не состоялось, поскольку туроператор не подал документы в консульский орган страны пребывания для оформления въездных документов для истца и ее внука, мотивируя непредставлением турагенту нотариально заверенного согласия матери Т.Гр.Г. на выезд сына за пределы Российской Федерации. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку. Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №132-Ф3) предусматривает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну. Кроме того, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения: об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания. В обоснование иска истец указывает на неоформление ответчиком въездной визы; непредставление ей ответчиком информации о порядке оформления въездной визы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было правильно распределено между сторонами бремя доказывания. В силу п. 2.1.1 договора от 17 июня 2010 года турагент принял на себя обязательство по заявке клиента оформить для него въездную визу. Обязательства по информированию туриста закреплены в п.п. 2.1.5 и 2.1.6 договора. Представитель ответчика не оспаривает факт своевременного (к дате заключения договора) представления Т.Г.Г. турагенту распоряжения Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 25 августа 2006 года № о назначении Т.Г.Г. опекуном несовершеннолетнего Т.Гр.Г.. В письме Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" указано, что потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей. С учетом положений указанного Закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта. Суд правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что тур не состоялся по вине самого истца, являются несостоятельными. Пункт 2.3.1 договора поручения № от 17 июня 2010 года в редакции, которая имеется у истца, не указывает срок передачи турагенту сведений и документов; в перечень документов, которые необходимо представлять, нотариальное согласие матери Т.Г. на его выезд из Российской Федерации не значится. Перечень документов, которые необходимо представить для оформления визы, в качестве неотъемлемой части договора поручения № от 17 июня 2010 года не указан. Перечень документов, которые должна была представить Т.Г.Г. за ее подписью, суду не представлен. Суд правильно сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств того, что Т.Г.Г. турагентом своевременно была проинформирована о необходимости представить нотариальное согласие матери Т.Г.Г. на выезд из Российской Федерации и даты представления такой информации. В силу ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. Суд правильно указал, что Т.Г. должен был выезжать не с родителем, а с опекуном, который Т.Г. назначен как раз в связи с тем, что он остался без попечения родителей. В силу п. 2 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя. Кроме того, требование ответчика о предоставлении нотариального согласия матери Т.Г. на его выезд из Российской Федерации ничем не мотивировано, не представлено доказательств, что данное согласие требует предоставить Посольство Италии для получения визы. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Довод жалобы о том, что ответчик выполнил в полной мере обязанности по информированию истца о предстоящей поездке и оформлению туристического продукта, является несостоятельным, данный довод был предметом обсуждения в суде и ему дана правильная оценка. Довод жалобы, что истец может обратиться в страховую компанию и получить двойное возмещение стоимости туристического продукта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку является надуманным, кроме того, ответчик не вправе представлять интересы страховой компании. То обстоятельство, что документы, собранные в рамках договора поручения, отправлены туроператору, но туроператором по своему усмотрению запрошены дополнительные документы от туристов, также не является основанием для отмены решения суда, данному доводу судом дана надлежащая оценка. Довод жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить замену ответчика по ходатайству или с согласия истца. Истец ходатайство о замене ответчика не заявляла. Кроме того, турагент является надлежащим ответчиком по делу, данному обстоятельству судом дана правильная оценка. То обстоятельство, что истец не воспользовался предложением ответчика о переносе даты поездки, также не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство является правом истца, а не обязанностью. Письмо туроператора, полученное ответчиком после судебного заседания 18 января 2011 г. (указанное в жалобе), не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.358 ГПК РФ в суде кассационной инстанции исследуются только те доказательства, в исследовании которых судом первой инстанции было отказано. Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя ООО «Т» оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова