КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Х. оглу на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: иск М. к ИП Х. оглу о возмещении причиненного вреда здоровью, возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ИП Х. в пользу М. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей. Взыскать с ИП Х. в бюджет госпошлину в размере <...> коп. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Х. и его представителя А.Ф.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения М. и его представителя - С., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: М.Л.А. обратился в суд с иском к ИП Х. о возмещении причиненного вреда здоровью, возмещении материального и морального ущерба. Требования мотивировал тем, что 20 марта 2010 года около 11 часов на остановке общественного транспорта «И», около торгового павильона, на образовавшейся наледи поскользнулся и упал, в результате получил травму в виде перелома шейки правого бедра. Его госпитализировали на скорой помощи с остановки в травматологическое отделение 3-й городской больницы. В результате лечения произведена операция по замене головки тазобедерного сустава металлическим протезом (имплантатом), произведены затраты по оплате стоимости протеза в сумме <...> руб. После операции приобретались лекарства на сумму <...> руб., оплачивал рентгеновский снимок в сумме <...> руб., приобретал средства ухода. Размер материального ущерба составил <...> руб. В результате ухудшения здоровья претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в <...> руб. Причиненный тяжкий вред здоровью связывает с невыполнением Х. обязательств по договору аренды по уборке и очистке территории в зимнее время. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался. В судебном заседании М. и его представитель С. настаивали на удовлетворении иска. ИП Х. иск не признал, пояснил, что истец упал не на остановке, а за ее территорией. Представитель ответчика А.Ф.А. просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривал факт причинения вреда истцу, но указал, что истец не представил доказательств виновного поведения ответчика, место падения истца на территории ответчика не доказано, поэтому не могут быть возложены обязанности по возмещению ущерба и морального вреда на ответчика. Представитель третьего лица - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судья вынуждала истца, чтобы он нашел свидетелей, если бы у истца были свидетели, он указал бы их сразу в исковом заявлении. Суд считает, что факт падения М. на остановке подтверждается справкой скорой помощи и показаниями свидетелей. Вместе с тем истец упал недалеко от остановки, его привели и посадили на остановку, которая находится у хлебного киоска. Свидетели - внук и дочь М. - по существу пояснить ничего не смогли, так как факт падения они не видели. Свидетели В.Г.И. и Б. при составлении искового заявления истцом не были указаны. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С., Ю., И., С.. Свидетель И. и С. видели факт падения и место падения истца, это место находится в 10 метрах от остановки ближе к светофору. Учитывая возраст истца, его состояние алкогольного опьянения и то, что у него в одной руке была сумка, а в другой хлеб и батон, следует предположить, что он мог упасть на ровном месте. Ответчик не оспаривает, что истец падал и ему причинен вред, но считает, что истец упал не на территории, которая закреплена за ним, вред истцу причинен не по его вине. В возражениях на жалобу истец указал, что в исковом заявлении не упомянул про свидетелей происшествия, поскольку на его взгляд было очевидно, что он упал около ларька, ожидавшие транспорт пассажиры подняли его и усадили рядом на скамейку, оттуда его забрала скорая помощь. В медицинских документах отсутствует запись о состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что он был трезв. Судебное заседание, в котором были опрошены свидетели с его стороны, было назначено по его инициативе, а не потому, что судья необоснованно заняла его сторону. Он не видел, что из ларька выходила продавец Ю., впервые увидел свидетелей И. и С. только в суде. Свидетель С. определила расстояние от светафора до остановки 6-7 метров, вместе с тем это расстояние составляет более 20 метров. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства. Арендатором земельного участка на остановке общественного транспорта «И» с торговым модулем является ИП Х., что подтверждается распоряжением главы Администрации Индустриального района г. Ижевска № от 30 декабря 2009 года «О внесении изменений в распоряжение главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 2 декабря 2008 года № и продлении аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания торгового модуля», на основании заявлений ИП Р. и ИП Х. о продлении аренды земельного участка от 25 сентября 2008 года о переходе прав и обязанностей по договору и продлении срока договоров. Согласно данному договору на арендодателя -ИП Х. возложены обязанности по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, к загрязнению территории. 20 марта 2010 года около 11 часов на остановке общественного транспорта «Ижевский радиозавод», около торгового павильона, на образовавшейся наледи получил травму в результате падения М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Картой вызова станции скорой помощи подтверждено, что вызов о госпитализации М. поступил с остановки на <адрес> «И» по направлению от центра. Указан диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра. В жалобах и анамнезе указано, что М. жалуется на боль в бедре, движения ограничены, не может двигаться самостоятельно, в 11:00 упал на остановке, самостоятельно встать не смог. Согласно выписке из истории болезни М. находился на лечении в 1-м травматологическом отделении МУЗ «ГБ №3» с 20 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года с диагнозом «закрытый перелом шейки правой бедерной кости со смещением отломков», проведена операция по замене тазобедренного сустава протезом. Рекомендована ходьба без нагрузки с помощью костылей. Для проведения операции М.A. оплачен комплект имплантатов для остеосинтеза на сумму <...> руб., что подтверждается товарной накладной от 30 марта 2010 года. На основании рекомендации ангиохирурга РКДЦ от 7 июня 2010 года по состоянию после протезирования правого тазобедерного сустава приобретен препарат «Флебодия» на сумму <...> руб. 15 сентября 2010 года М. заключался договор на оказание платных услуг с МУЗ «ГБ №3» для составления заключения рентгенолога, оплачены услуги на сумму <...> руб. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку. Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании с ИП Х. материального ущерба, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец доказал, что вред его здоровью причинен виновным поведением ответчика. Суд правильно указал, что обстоятельства причинения вреда М. в результате падения на наледи на остановке подтверждаются справками скорой помощи, показаниями свидетелей М.И.К., М.А.А., В.Г.И., Б.В.И., которые указали место и время падения М. из-за образовавшейся наледи на остановке общественного транспорта вблизи с киоском на земельном участке, арендованном ответчиком ИП Х. Суд правильно оценил и пояснения самого истца, указанные врачом в карте вызова станции скорой помощи от 20 марта 2010 г., и сделал вывод, что истец не мог перемещаться самостоятельно в сторону остановки общественного транспорта в силу полученной травмы. Суд правильно оценил показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика. Удовлетворяя требования истца о возмещении материального вреда и частично компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 151,1101, 1064 ГК РФ. Довод жалобы о том, что суд вынуждал истца, чтобы он нашел свидетелей, является несостоятельным, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Ссылка в жалобе, что истец был пьян, что способствовало его падению, является надуманной, медицинскими документами данное обстоятельство также не подтверждается. Довод жалобы, что истец в силу своего возраста, наличия сумки и продуктов в обеих руках мог упасть на ровном месте, является предположительным и не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ИП Х. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова