КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Л.Ф.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования Л.Ф.А. к ООО «А», ООО «Г» о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Л.Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Л.Ф.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ООО «А» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 14 декабря 2007 года он приобрел в ООО «Г» (г. Москва), автомобиль марки «GREATWALLCC6460KY», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 2 года или 50000 км пробега. Необходимое сервисное обслуживание и ремонт производился у официального дилера - ООО «А». 27 августа 2009 года истец обратился к ответчику в связи с ремонтом КПП и необходимостью замены карданчика рулевого вала. КПП отремонтировали, карданчик рулевого вала не заменили, сказав, что проблема в рулевой колонке. 25 ноября 2009 года при проведении ТО работники ответчика заменили рулевую колонку и повторно выявили неисправность карданчика рулевого вала между рулевой рейкой и редуктором, однако не заменили его, так как детали не было на складе, автомобиль вернули истцу неисправным, его эксплуатация невозможна. Считая, что его права как потребителя нарушены, истец 12 февраля 2010 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. В добровольном порядке ответчик его требование не удовлетворил. Просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2010 года дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска по подсудности. Определением суда от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Г». В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал. Представитель ответчика - ООО «А» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, письменных возражений по иску суду не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Г», извещенного надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения, согласно которым он просит исключить данную организацию из числа ответчиков по данному делу, при этом подтверждает, что Л.Ф.А. действительно приобрел у ответчика автомобиль, на котором была выполнена предпродажная подготовка, о чем сделана соответствующая запись в сервисной книжке, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. В последующем со стороны истца в адрес ответчика никаких обращений, претензий не поступало. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Суд ошибочно полагает, что автомобиль ответчику на ремонт не представлялся и сроков устранения недостатков он не нарушал. Автомобиль им на ремонт представлялся дважды, производилась часть гарантийного ремонта, но неисправность карданчика рулевого вала не была устранена в срок, установленный законом, по причине отсутствия данной запчасти. Отсутствие необходимого оборудования для устранения недостатков не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара. Суд не применил закон, подлежащий применению. Исходя из п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае сомнения в технически сложном вопросе суд должен был назначить экспертизу. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства. Истец по договору купли-продажи от 14 декабря 2007 года приобрел у продавца (ООО «Г») автомобиль марки «GREATWALLCC6460KY», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Транспортное средство передано покупателю 14 декабря 2007 года по акту приема-передачи, в акте отсутствуют отметки о наличии внешних повреждений, иных недостатков товара. В сервисной книжке на автомобиль имеется запись о том, что продавцом 14 декабря 2007 года выполнена предпродажная подготовка транспортного средства. В соответствии с договором купли-продажи, на автомобиль предоставлена гарантия сроком на 2 года или 50 000 км пробега (что наступит раньше) с момента подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных «Руководством по эксплуатации», а также своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке. В противном случае на неисправности, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока, гарантийные обязательства не распространяются. Гарантийный срок, предоставленный продавцом автомобиля (ООО «Г») в соответствии с договором купли-продажи от 14 декабря 2007г. истек 14 декабря 2009 года. Из объяснений истца следует, что он обращался к ответчику - ООО «А» как официальному дилеру для прохождения технического обслуживания автомобиля, а ответчик признавал себя таковым, что подтверждается сервисной книжкой с отметками ответчика о прохождении технического обслуживания 28 ноября 2008 г., 3 августа 2009 г., 25 ноября 2009 г. Судом установлено, что истец обратился к ответчику - ООО «А» 27 августа 2009 г. в связи с шумом, появившимся в КПП, просил заменить карданчик рулевого вала. Ответчик произвел гарантийный ремонт КПП, что подтверждается заказом-нарядом № от 27 августа 2009 г., а также записью в сервисной книжке от 27 августа 2009 г. При прохождении технического обслуживания автомобиля 24-25 ноября 2009 г. специалисты ООО «А» произвели ремонт автомобиля: заменили рулевую колонку, рекомендовали заменить рулевой карданчик между рейкой и редуктором. Истец работу принял, автомобиль для проведения гарантийного ремонта ответчику не оставил. Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № от 25 ноября 2009 года, записью в сервисной книжке. Из объяснений истца следует, что 25 ноября 2009 г. после ремонта автомобиля, несмотря на необходимость замены рулевого карданчика, он забрал автомобиль. На дальнейшем ремонте он не настаивал, так как представители ООО «А» пояснили ему, что нет детали, необходимой для ремонта автомобиля, а ему автомобиль был необходим для того, чтобы возвратиться домой. В следующий раз он обратился к этому ответчику с требованием произвести ремонт после истечения гарантийного срока в декабре 2009 г., но в гарантийном ремонте ему отказали. С письменной претензией к ответчику об устранении неисправности в период гарантийного срока он не обращался. В связи с имеющейся в автомобиле неисправностью рулевого механизма 9 февраля 2010 г. истец направил в адрес директора ООО «А» претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, указывая, что ими нарушен 45- дневный срок устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. Претензия получена ответчиком 12 февраля 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления, то есть после истечения двухлетнего гарантийного срока. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Л.Ф.А. заявлены исковые требования к ООО «А» на основании того, что в период гарантийного срока в августе 2009 года была обнаружена неисправность рулевого механизма автомобиля, в ноябре 2009 года специалисты ответчика повторно выявили указанную неисправность, однако замену некачественной детали не произвели. Ссылаясь на ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчик обязан заменить некачественный товар в связи с нарушением 45-дневного срока, предоставленного законом для устранения недостатков. При этом истец указывает, что эксплуатация автомобиля с неисправностью рулевого механизма невозможна. В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Указанная норма дублируется ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 к технически сложным товарам, в том числе относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, вправе по своему выбору помимо прочего потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества (ст. 503 ГК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу следует отказать в удовлетворении требований к ООО «А» по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о замене товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Основанием иска является нарушение ответчиком - ООО «А» 45-дневного срока ремонта автомобиля. Однако из представленных истцом документов следует, что автомобиль для ремонта передавался истцом ответчику дважды. Так, 27 августа 2009 г. ответчиком произведен ремонт КПП, а 25 ноября 2009 г. произведена замена рулевой колонки. Из заказов-нарядов и объяснений истца следует, что в общей сложности автомобиль находился у ответчика в ремонте 3 дня. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик нарушил срок производства ремонта, им не доказаны. Суд правильно указал, что в срок ремонта нельзя включать период между 27 августа и 24 ноября 2009 г., в течение которого ответчиком не был произведен ремонт карданчика рулевого вала, а также период с 25 ноября по декабрь 2009 г., когда он ожидал поступления запасной части, необходимой для ремонта автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля, что в проведении ремонта ему было необоснованно отказано. Более того, из заказа - наряда № от 25 ноября 2009 г. следует, что истец передал автомобиль 24 ноября 2009 г. для проведения техобслуживания, а не для ремонта автомобиля. Из этого же заказа-наряда следует, что истцу был рекомендована замена карданчика рулевого вала. Указаний на то, что деталь для замены отсутствует, в заказе-наряде не имеется. Истец не настоял на ремонте автомобиля, от получения автомобиля он не отказался. Таким образом, суд правильно указал, что истец не доказал, что в период гарантийного срока он обращался к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля и пытался использовать возможность устранения недостатка автомобиля путём проведения гарантийного ремонта. Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Л.Ф.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова