Судья Захарчук О.В. Дело № 33- 3248
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12.09.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Хохряковой А.Н.
На решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 г., которым.
Иск ИП Култышевой Ф.Н. к Хохряковой А.М., Харалдиной Е.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, удовлетворен частично.
В пользу ИП Култышевой Ф.Н. в счет возмещения ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей взысканы с Хохряковой А.М. <данные изъяты> рубля; Харалдиной Е.В. <данные изъяты> рубля.
В пользу ИП Култышевой Ф.Н. в счет возмещения взысканы судебные расходы с Хохряковой А.М. <данные изъяты> рубля; Харалдиной Е.В. <данные изъяты>.
Заявление Хохряковой А.М. о взыскании расходов на представителя удовлетворено, взыскано в её пользу с ИП Култышевой Ф.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Култышевой Ф.Н. и ее представителя Кульшева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Индивидуальный предприниматель Култышева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Хохряковой А.Н. и Харалдиной Е.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, осуществляемую в парфюмерно-косметическом отделе «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>» города <данные изъяты>
Ответчики работали у неё, и исполняли обязанности продавцов, при этом Хохрякова A.M. работала с 01.11.2008 года, а Харалдина Е.В. с 01.08.2009 года.
С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 3.06.2009 года, который был подписан Хохряковой A.M. 13.06.2009 года, а Харалдиной Е.В. 01.08.2009 года.
Ответчики, принятые на себя обязательства о сохранности вверенных им денежных и товарно-материальных ценностей не выполнили.
В результате проведенной ревизии в отделе «<данные изъяты>», где работали ответчики, за период с 01.08.2009 года по 31.01.2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что по её мнению подтверждается сличительной и инвентаризационными ведомостями от 01.02.2010 года.
Ответчики принимали участие в снятии остатков товарно-материальных ценностей, после чего перепроверяли остатки с данными бухгалтерского учета, и предоставить возражения не могли.
Ответчикам было предложено написать письменные объяснения и подписать документы, связанные с проведением ревизии, сличительную и инвентаризационные ведомости, акт документальной ревизии. Ответчица Харалдина Е.В. дала объяснения, в которых указала, что причиной недостачи явилось нарушение своих обязанностей продавцом Хохряковой A.M., которая продавала товар в долг, брала себе деньги из выручки.
Хохрякова A.M. от объяснений отказалась, так же отказалась подписывать документы по ревизии, о чем были составлены акты. Данный отказ она ничем не мотивировала.
Истица указывает, что виновными действиями ответчиков, ей причинен материальный ущерб, связанный с недостачей товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля.
Истец окончательно просила взыскать в счет возмещения ущерба с Харалдиной Е.В. <данные изъяты> рубля, с Хохряковой A.M. <данные изъяты> рубля, так же просила взыскать <данные изъяты> рублей расходов на представителя и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчица Харалдина Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что с требованиями не согласна.
Ответчица Хохрякова А.А. в судебное заседание не явилась.
Представители Хохряковой A.M. в судебном заседании иск не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хохрякова А.Н. просит решение суда отменить, указывая, на то, что ревизия проведена с нарушениями, размер материального ущерба не доказан, истец не вправе была заключать договор о полной материальной ответственности с работником, суд нарушил нормы материального права, судом не дана оценка о допуске к материальным ценностям, третьих лиц.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Култышева Ф.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.03.2005 года.
Ответчица Харалдина Е.В. с 01.08.2009 года по 16.02.2010 года состояла в трудовых правоотношениях с истицей.
По условиям трудового договора от 01.08.2009 года - Харалдина Е.В. с 01.08.2009 года принята к истцу на должность продавца в парфюмерно-косметический отдел.
Ответчица Хохрякова A.M. состоит в трудовых правоотношениях с истицей с 01.11.2008 года.
По условиям трудового договора от 01.11.2008 года - Хохрякова A.M. с 01.11.2008 года принята к истцу на полставки продавца в парфюмерно-косметический отдел.
С августа 2009 года по январь 2010 года в отделе «<данные изъяты>» работали только ответчицы.
Между истицей и членами коллектива отдела «<данные изъяты>» Харалдиной Е.В. и Хохряковой A.M. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.06.2009 года.
Данный договор был подписан ответчиками, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.
Харалдиной Е.В. подписан договор 01.08.2009 года, а Хохряковой A.M. договор подписан 13.06.2009 года / л.д. 69-70, т.1/.
В соответствии с условиями названного договора коллектив отдела «<данные изъяты>» в составе Харалдиной Е.В. и Хохряковой A.M. принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, предпродажной подготовки, хранения, а так же за ущерб, возникший у работодателя (истца) в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец обязался создать коллективу (ответчикам) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Из приказа № 1 от 30.01.2010 года следует, что работодателем, принято решение о проведении ревизии по состоянию на 01.02.2010 года в отделе «<данные изъяты>».
Ревизия проведена в отношении периода работы коллектива с 01.08.2009 года по 01.02.2010 года.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 6 от 01.02.2010 года следует, что в отделе парфюмерия находились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 01.02.2010 года следует, что в отделе парфюмерия находилось товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей.
На 01.08.2009 года ответчикам были вверены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
После 01.08.2009 года истец передавала товарно-материальные ценности до проведения инвентаризации.
Размер недостачи, установленный судом, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд первой инстанции, исходя из степени вины каждого члена коллектива в недостаче, количества отработанного времени, размера заработной платы, определил размер материальной ответственности каждого члена бригады. Харалдиной Е.В. -78 процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Хохряковой А.М. 22 процента-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Довод кассационной жалобы о том, что товар надлежащим образом не был передан работникам, нельзя признать правильным, он опровергается материалами дела.
Товарно-материальные ценности были фактически приняты членами бригады, ответчики в период с 01.08.2009 года до инвентаризации исполняли свои обязанности продавцов, в том числе и реализовывали товарно-материальные ценности.
Сам по себе факт ненадлежащего исполнения п. 11 договора о коллективной материальной ответственности, предусматривающий, «что отчеты о движении и остатков вверенного коллективу имущества, подписывается руководителем бригады и в порядке очередности одним из членов коллектива», не может быть расценен как ненадлежащая передача товара работодателем материально-ответственным лицам.
Не имеет правого значения и доводы кассатора о том, что нет документов подтверждающих ее согласие, на принятие товара исходя из вышеизложенного.
Нельзя согласиться с суждением представителя ответчика о том, что работодателем не были обеспечена сохранность товара, не исключены кражи имущества, когда продавцы в отделе не работали.
Отсутствие своей вины в недостаче, при условии правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у работника недостачи, должен доказать работник.
В данном случае работник таких доказательств не представил, возражения в этой части основаны на предположениях.
Суд оценил представленные истцом доказательства, в том числе письменные, свидетельские и пришел к выводу о том, что при ревизии присутствовали все члены бригады и работодатель.
Оснований переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
Недостатки инвентаризационной описи и сличительной ведомости, на которые указывает, представитель ответчика в кассационной жалобе, не могут быть расценены как недоказанность истцом размера причиненного ущерба, либо достаточное основание для освобождения работника от материальной ответственности.
Приказ Минторга СССР от 19.08.1982 года «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регламентирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятиям, учреждениям, организациям», на который ответчик ссылается в кассационной жалобе, в качестве основания для вывода о незаконности заключения договора о полной материальной ответственности, не подлежит применению.
Условия для заключения договора о коллективной материальной ответственности, предусмотрены ч. 1 ст. 244 ТК РФ, это достижения возраста восемнадцати лет и непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.
Условия заключения договора о коллективной материальной ответственности соблюдены работодателем.
Не имеет юридического значения, по делу давал или нет работник письменное обязательство о возмещении ущерба работодателю.
В данном случае достаточным является факт заключения договора о полной материальной ответственности, вины работника в причинении ущерба, доказанность размера ущерба.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохряковой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Анисимова В.И.
Глухова И.Л.