Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33- 3245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12.09.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Ужовского С.Н.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.05.2011 г., которым.
В удовлетворении исковых требований Ужовского С.Н. к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, признании периода работы в операционном офисе «<данные изъяты>» ОАО « <данные изъяты>» служебной командировкой, взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Мякишевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Ужовский С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «<данные изъяты> просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования, ранее поданный иск дополнил требованием о признании периода работы в операционном офисе « <данные изъяты>» ОАО « <данные изъяты>» с 18 сентября 2008 года по 04 июня 2010 года служебной командировкой, просил взыскать командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.114-116).
Истец мотивировал свои требования тем, что 18.09.2008 года был принят к ответчику на должность специалиста по проверке в регионах ( <данные изъяты>) управления по предотвращению убытков и работе с должниками Департамента правового регулирования и управления рисками, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.
10 марта 2009 года дополнительным соглашением установлена премия в размере <данные изъяты> рублей.
В период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года размер премии ответчиком начислялся в меньшем размере, в результате задолженность по выплате премии за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2009 года установлена премия в размере <данные изъяты> рублей.
В период с декабря 2009 года по май 2010 года указанная премия либо начислялась в меньшем размере, либо не начислялась.
За период с декабря 2009 года по май 2010 года задолженность по выплате премии составила <данные изъяты> рубля.
04 июня 2010 года был вынесен приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен 08 июня 2010 года.
Все документы, связанные с работой были получены 16 июня 2010 года, в том числе и расчетные листы по начисленной заработной плате.
Ответчик произвел выплату выходного пособия с учетом сохранения месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, однако расчет среднего месячного заработка произвел без учета премии, что уменьшило размер выходного пособия. С учетом этого, задолженность по выплате выходного пособия составила <данные изъяты> рубля.
Согласно штатного расписания ОАО « <данные изъяты>», истец числится в штатном расписании в ОАО « <данные изъяты> в г. Ижевске, а не в ООО «<данные изъяты>», где фактически осуществлял по распоряжению руководителя свои трудовые функции. Исходя из фактических обстоятельств дела, в период с 18 сентября 2008 года по 04 июня 2010 года истец находился в командировке по распоряжению работодателя. Ответчик не оформил приказ о направлении в командировку, не выдал командировочное удостоверение. Исходя из установленного в ОАО « <данные изъяты>» суточного денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате командировочных расходов составила за <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей.
Сумму компенсации за причиненный бездействием ответчика моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мякишева Е.В. просила применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права, неправильно применил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такой срок не пропущен.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений материального и процессуального закона.
Суд установил следующее обстоятельства.
18 сентября 2008 года истец Ужовский С.Н. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>», на должность специалиста по проверке в регионах ( <данные изъяты>) Управления по предотвращению убытков и работе с должниками Департамента правого регулирования и управления рисками.
Приказом №35 -ЛСУ от 04 июня 2010 года Ужовский С.Н. уволен с 08 июня 2010 года по сокращению штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомился под роспись 08 июня 2010 года, в день увольнения.
Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, а именно 08 июня 2010 года.
15 сентября 2010 года Ужовский С.Н. обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, признании периода работы в операционном офисе служебной командировкой, взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд установил, что согласно пункта 3.1 Положения об оплате труда сотрудников ОАО « <данные изъяты>», утвержденного Президентом Банка 01 августа 2008 года, заработная плата, начисляемая по должностным окладам, выплачивается сотрудникам Банка два раза в месяц: 16-го числа текущего месяца - аванс, а 1-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за прошедший месяц.
Премии выплачиваются на основании приказов по Банку по итогам: месяца- по окончании месяца, квартала - по окончании квартала, года- по окончании года (л.д.178-180).
С указанным Положением об оплате труда истец ознакомлен под роспись 18 сентября 2008 года.
Пунктом 4.1 Трудового договора № 184/07-15ЛД/СОТ от 18.09.2010 года, заключенного между ответчиком и истцом, работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
Из пункта 4.2 Трудового договора № 184/07-15ЛД/СОТ от 18.09.2010 года, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что оклад выплачивается работнику два раза в месяц, не позднее 16 и 1 числа каждого месяца. Доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда (л.д.159-160).
Дополнительным соглашением от 10 марта 2009 года к трудовому договору, истцу Ужовскому С.Н. установлена премия в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемая в сроки, установленные Положением об оплате труда сотрудников Банка.
Этим же дополнительным соглашением установлено, что премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере в случаях, предусмотренных в Положении об оплате труда сотрудников Банка (л.д.161)
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2009 года к трудовому договору, истцу установлена премия в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемая в сроки, установленные Положением об оплате труда сотрудников Банка.
Этим же дополнительным соглашением установлено, что премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере в случаях, предусмотренных в Положении об оплате труда сотрудников Банка (л. д. 164).
Установленный, Положением об оплате труда сотрудников банка порядок выдачи заработной платы, премий и других выплаты, предусматривал перечисление Банком указанных сумм на банковские счета сотрудников (пункты 4.5, 5.6 Положения).
Суд исходя из Положения об оплате труда сотрудников банка, трудового договора, даты выплаты истцу премии, учитывая даты, когда указанные премии перечислялись на банковский счет истца (в день перечисления аванса за следующий месяц от месяца, за который назначена премия), когда суммы премий были сняты истцом с указанного счета, по требованиям о взыскании не начисленной, начисленной не в полном объеме и невыплаченной истцу премии, пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд.
Вместе с тем, суд установил, что работник был уволен 08.06.2010 г. в этот же день ознакомился с приказом об увольнении, и получил трудовую книжку, получил в этот же день расчет по месту работы.
С учетом положений ст. 140 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд за разрешением спора следует исчислять с 09.06.2010 года, окончание этого срока 09.09.2010 года.
Истец обратился в суд с иском 15.09.2010 года, то есть с пропуском, установленного законом, срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с 16.06.2010 года, то есть с момента, когда уволенный работник получил от работодателя документы по заработной плате, следует признать ошибочным.
Достоверно зная о размере заработной платы, размере премий, которые мог получить работник, сроки их выплаты, работник должен был узнать о нарушении своих прав в период трудовых отношений.
С Положением об оплате труда в обществе работник был ознакомлен 18.09.2008 г., о чем есть роспись работника в листке об ознакомлении / л.д. 273/.
Данный документ заверен судом.
В листке об ознакомлении указано иное наименование банка.
Между тем, ответчик изменил наименование, вместо «<данные изъяты>» стал называться «<данные изъяты>
Поэтому изменение наименование банка само по себе не может быть расценено как нарушение трудовых прав работника, не ознакомление работника с Положением об оплате труда.
Истец фактически не оспаривает факт того, что был ознакомлен с Положением об оплате труда.
Поэтому доводы кассатора в этой части не состоятельны.
Кассатор также указывает на то, что суд не дал правовую оценку положениям об оплате труда, которые предусматривают, что премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере в тех случаях, когда работник привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
К дисциплинарной ответственности работник не привлекался, поэтому об уменьшении размера премии либо начислении ее в меньших размерах в течение работы истцу не было известно.
Факт того, что работник не привлекался к дисциплинарной ответственности в период трудовой деятельности, и достоверно знал о размерах премий, которые должен был получать, свидетельствует, о том, что работник, в период трудовых отношений, получая на карточку меньшую сумму, чем это было оговорено трудовым договором и дополнительными соглашениями, должен был знать о нарушении своих прав.
Правильно судом применен срок обращения в суд и по требованию о признании периода работы в операционном офисе «<данные изъяты>
В период трудовых отношений истец не направлялся ответчиком в командировки, приказов соответствующих ответчик не издавал.
Не указание в трудовом договоре место работы, не означает, что работник весь период трудовых отношений с работодателем находился в командировке.
В этой части доводы кассатора основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Анисимова В.И.
Глухова И.Л.