Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-3267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 июля 2011 года, которым
исковое заявление Муниципального образования «Увинский район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации МО «Увинский район» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «Увинский район» (далее - Администрация МО «Увинский район») обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указывает, что 24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по УР (далее - Увинский МРО СП УФССП по УР) на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по возложению на Администрацию МО «Увинский район» обязанности предоставить вне очереди ФИО5, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, жилое помещение по договору социального найма по месту жительства площадью не ниже установленных социальных норм. 14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Истец указывает, что вина Администрации МО «Увинский район» в неисполнении судебного решения отсутствует, а причины пропуска срока для добровольного исполнения являются уважительными. В соответствии с ч.1 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» по предметам совместного ведения полномочия органов государственной власти субъекта РФ осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ. Частью 1 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996г. №159-ФЗ установлено, что дополнительные гарантии для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов РФ и относятся к расходным обязательствам субъектов РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона УР от 06.03.2007г. №2-РЗ «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению вне очереди жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций соответствующих бюджетов (ст. 19 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Региональным законодательством обязанность по обеспечению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилой площадью по социальным нормам, возложена на органы местного самоуправления за счет субвенций из бюджета УР, которые в бюджет муниципального района не поступали. Заключать гражданско-правовые договоры Администрация МО «Увинский район» вправе только после открытия лимитов на приобретения жилья. В 2011г. жилые помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не приобретались, конкурсы (запросы котировок) не проводились, т.к. лимиты на приобретение жилья не открыты. Поэтому на основании ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.401 ГК РФ истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации МО «Увинский район», извещенного о месте и времени судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП России по УР ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Указала, что исполнительский взыскан с истца в соответствии с положениями ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация МО «Увинский район» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом представлены доказательства недостаточности денежных средств для исполнения государственных полномочий по предоставлению жилья детям, оставшимся без попечения родителей, а также того, что лимиты на приобретение жилья на 06.05.2011г. не открыты, субвенции федерального бюджета на исполнение государственных полномочий в Администрацию МО «Увинский район» не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики исполнительного листа от 19.01.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МО СП от 24.01.2011г. возбуждено исполнительное производство о возложении на Администрацию МО «Увинский район» обязанности вне очереди предоставить ФИО5, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, жилое помещение по договору социального найма по месту жительства. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований судебного решения, исчисляемый с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена должником 25.01.2011г.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2011г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
Определением Увинского районного суда УР от 22.04.2011г. решение Увинского районного суда от 17.12.2010г., которым на Администрацию МО «Увинский район» возложена обязанность по предоставлению ФИО5, ФИО7 жилое помещение по договору социального найма отсрочено на 5 месяцев.
В силу ч.6 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В настоящем деле Администрацией МО «Увинский район» предъявлен иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора со ссылкой на отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Основания освобождения должника от взыскания исполнительского сбора предусмотрены в п.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве»
Так, в силу п.7 ст.112 данного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским Кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Общие основания ответственности должника за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в силу п.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.401 ГК РФ удовлетворение требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора возможно при доказанности отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта.
Таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.
В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требовании исполнительного документа должник ссылается на отсутствие необходимых денежных средств на приобретение или строительство жилья в бюджете МО «Увинский район» по причине не поступления в этот бюджет субвенций из бюджета Удмуртской Республики на обеспечение государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению вне очереди детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями.
Суд правомерно признал эти доводы необоснованными, учитывая, что отсутствие необходимых денежных средств на исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в смысле ст.401 ГК РФ.
Имущественное положение должника, степень его вины могут служить основанием лишь для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера в порядке п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не влекут освобождение должника от его взыскания.
Судебным решением обязанность по предоставлению жилья взыскателю возложена на Администрацию МО «Увинский район», которая и является должником по настоящему исполнительному производству. Передача денежных средств в рамках межбюджетных отношений при перераспределении отдельных полномочий между федеральным бюджетом, бюджетами субъекта РФ и органов местного самоуправления не имеет отношения к вопросу исполнения судебного акта, взыскатель участником данных бюджетных правоотношений не является. Поэтому отсутствие передачи денежных средств в рамках межбюджетных отношений при передаче отдельных полномочий не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
С учетом совокупности изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, что в силу п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность удовлетворения требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Кассационная жалоба Администрации МО «Увинский район» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: