Судья Касимов А.В. Дело 33-3119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2011 года, которым
заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 удовлетворено.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 № от 14 марта 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Трошкова Олега Геннадьевича
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО6 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о временном ограничении на выезд из РФ. В обоснование указал, что на основании исполнительного листа №ВС 005012566 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районы судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Ижевска 01.09.2010г. было возбуждено исполнительное производство. При обращении 04.05.2011г. в УФМС РФ по Удмуртской Республике он узнал о внесении его в список лиц, которым временно ограничен выезд за пределы РФ. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ ему не вручалось. Полагает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду отсутствия доказательств уклонения его от исполнения требовании исполнительного документа и не предоставления судебным приставом-исполнителем доказательств отсутствия у него уважительных причин неисполнения решения суда. Поэтому просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временно ограничении его на выезд из РФ.
В судебном заседании представители заявителя ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении заявления настаивали. Дополнительно пояснили, что невозможность исполнения ФИО1 требований исполнительного документа была обусловлена наложением судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение его единственного имущества в виде долей в уставном капитале нескольких хозяйственных обществ. Доказательством незаконности оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является также его немотивированность, т.к. в нем не приведены обстоятельства уклонения должника от погашения задолженности.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7 заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Взыскатель ФИО8 в направленном суду письменном отзыве заявление полагал необоснованным. Указывал, что в добровольном порядке решение суда должником не исполняется, доказательств наличия к тому уважительных причин им не представлено, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств и о законности действий судебного пристава-исполнителя о введении в отношении него предусмотренного законом временного ограничения на выезд из РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает доказанным факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и наличие предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для временного ограничения на выезд должника из РФ. Полагает неверным вывод суда о немотивированности оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право граждан РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.
Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положений п.15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 005012566 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 суммы основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением должник ознакомлен лично 01.11.2010г.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, т.е. до 14.09.2011г.
На момент рассмотрения данного дела выплат в счет погашения задолженности должником в пользу взыскателя не производилось.
Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд его из РФ, ссылаясь на отсутствие основания для совершения указанного исполнительного действия,
Удовлетворяя требования заявителя, суд указал на немотивированность оспариваемого постановления, отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и непринятие судебным приставом-исполнителем иных предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта.
Вместе с тем, эти выводы суда, по мнению коллегии, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу специальной нормы п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника меры в виде временного ограничения на выезд из РФ является неисполнение должником в установленный законом срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2010г. должнику был установление 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения. Копия данного постановления получена должником 01.11.2010г. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Бремя доказывания наличия таких уважительных причин лежит на должнике.
Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления должника временного ограничения на выезд из РФ. Более того, в силу ч.2 ст.67 и ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе применить в отношении должника указанную ограничительную меру и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на наличие предусмотренного законом основания для установления ограничения на выезд должника из РФ и содержащиеся в п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве условия применения данной меры в отношении должника. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности данного постановления ввиду его немотивированности не может быть признан правильным.
Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем до введения ограничения на выезд должника из РФ всех иных предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта, а также неприменения в отношении должника установленных ст.114 ФЗ «Об исполнительном производстве» штрафов, коллегия находит необоснованным ввиду его противоречия нормам материального права. Законодательство об исполнительном производстве не содержит условия о возможность применении указанной ограничительной меры только после совершения всех иных предусмотренных законом исполнительных действий, применения иных мер принудительного исполнения, наложения штрафов на должника. Как следует из содержания п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из РФ не связано с обязательным предворительным совершением судебным приставом-исполнителем всех иных возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался также на недоказанность уклонения должника от исполнения судебного решения, что, по мнению суда, должно выражаться в активных умышленных действиях должника по неуплате задолженности.
Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны коллегией правильными.
Закон не связывает возможность установления должнику ограничения на выезд из РФ с совершением им умышленных действий по сокрытию своего имущества, а также иных умышленных действий, направленных на затруднение исполнение судебного постановления. Таких обязательных условий п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. Как правомерно указывает кассатор, уклонение должника может выражаться и в его бездействии.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ФИО1 перед взыскателем значительна, должником в течение длительного времени не принимается никаких мер по погашению данной задолженности, не предоставляется имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя, а также не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению коллегии, свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных судом.
Также судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет должнику на отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале ряда хозяйственных обществ – <данные изъяты> Суд со ссылкой на отсутствие у должника другого имущества, кроме указанных долей в уставном капитале хозяйственных обществ, расценил факт установления судебным приставом-исполнителем запрета должнику на отчуждение указанных долей как обстоятельство, исключающее возможность применения к должнику ограничения на выезд из РФ. Коллегия находит эти выводы суда неверными, учитывая, что установление должнику данного ограничения возможно одновременно с применением к должнику иных мер принудительного воздействия. Кроме того, в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление такого запрета на отчуждение долей в уставном капитале не связано с обращением взыскания на данное имущество, и по сути является обеспечительной мерой исполнения требований исполнительного документа. Установление подобного запрета не прекращает деятельность хозяйственных обществ, не препятствует должнику как учредителю получать доходы от их деятельности.
Несвоевременное вручение должнику копии оспариваемого постановления не влияет на его законность и не может служить самостоятельным основанием для его отмены. Препятствий для его обжалования в порядке ст.441 ГПК РФ заявителю создано не было.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011г. о временном ограничении на выезд должника из РФ не противоречит закону, что в силу положений ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2011 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 14 марта 2011 года о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: