Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-3214/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2011 года дело по частной жалобе Веселовской Е.Н. и других на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года, которым исковое заявление Веселовской Е.Н., Уржумова Н.Г., Уржумовой Г.Ю., Уржумовой Е. к ГУ - войсковая часть 86696 ГРАУ МО о взыскании морального вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с приложенными документами возвращено.
Разъяснено, что иск может быть предъявлен к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», расположенному по адресу: <адрес>, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселовская Е.Н., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Веселковского М.Г. и Веселковского И.Г., Уржумов Н.Г., Уржумова Г.Ю., Уржумова Е.Н. обратились в суд с иском к ГУ - войсковая часть 86696 ГРАУ МО о взыскании морального вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда детей - по 500 000 рублей, а также обязать ответчика:
провести обследование домовладения истца на предмет причиненного ущерба;
выполнить восстановительные работы домовладения или произвести денежную компенсацию причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд указал, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства в исключительных случаях, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ. Согласно ч.5 данной статьи ГПК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Исковые требования заявлены к войсковой части 86696 в <адрес>, которая не является юридическим лицом и филиалом. Иск может быть предъявлен к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» по адресу: <адрес>, как к юридическому лицу.
Иск не заявлен по основаниям, указанным в ч.5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Из буквального толкования закона можно сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов: наличие инвалидности или иного заболевания, полученных в результате повреждения здоровья, затрудняющих их выезд к месту жительства ответчика. Как видно из искового заявления, вреда здоровью не причинено. Истцами ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ, причиненных вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 <адрес> в ночь с 2 на 3 июня 2011 г.
Предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.
Таким образом, иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, а именно в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по адресу: <адрес>
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вместе с тем значимым обстоятельством в данном случае является то, что в качестве ответчика указано государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО, которое расположено, по мнению истцов, по адресу: <адрес>.
Данное предприятие в качестве ответчика определили истцы, соответственно, суду следовало рассмотреть заявленные требования и принять то или иное решение в отношении указанного ответчика по существу, с учетом обстоятельств, на которые указано в определении, а именно статуса ответчика как юридического лица, существования предприятия на момент рассмотрения дела вообще и как филиала.
Вывод суда со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ о неподсудности дела данному суду, несостоятелен, поскольку юридический адрес ответчика указан - <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года отменить, частную жалобу удовлетворить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: