Судья Арефьева Ю.С.                                                 Дело № 33-2348

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего            Коробейниковой Л.Н.,

судей                                             Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                               Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 июля 2011 года дело по частной жалобе Костенкова Владимира Александровича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года, которым

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, ФИО2 о признании недействительными постановлений Главы Администрации г.Сарапула о передаче земельного участка, уточнении площади земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи указанных участков, отмене государственной регистрации права удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО7

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования о взыскании судебных расходов поддержал, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ФИО1 - ФИО8, ФИО9 требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей не признали.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, передав вопрос на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права о взыскании судебных расходов. Полагает необоснованным отказ во взыскании понесенных им судебных расходов, учитывая, что его требования частично были удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, находит определение в части подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в указанной части.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений города Сарапула, ФИО2 о признании недействительными актов органов местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права удовлетворены частично:

-признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2338 от 08.09.2008 года «Об уточнении площади земельного участка о передаче ФИО2 земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: <адрес>»;

-признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 184 от 25.09.2008 года, заключенный МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и ФИО3, расположенного по адресу: г. <адрес>;

-отменена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части предоставленной ФИО2 на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 года № 2338 площади земельного участка равной 12 кв.м.;

-восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года решение Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, применяются также и при распределении судебных расходов, понесенных сторонами, в том числе, в суде кассационной инстанции.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст.100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы, присуждаются по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2. Администрации г.Сарапула, Управлению имущественных отношений г.Сарапула был удовлетворен в незначительной части, а жалоба ФИО1 на решение суда от 22.12.2010г. была оставлена без удовлетворения, суд с учетом положений п.п.1, 2 ст.100 ГПК РФ размер взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов определен судом в разумных пределах с учетом того, что в большей части требований ФИО1 в рамках данного дела было отказано. Оснований для пересмотра данных выводов суда коллегия не находит. Более того, частная жалоба ФИО1 доводов о незаконности судебного постановления в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что судебным решением от 22.12.2010г. не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2

Вместе с тем, эти выводы суда, по мнению коллегии, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 00 рублей (л.д.47,49, т.3), и в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей (л.д.48).

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение суда от 22.12.2010г. было отказано, в силу общих положении пп.п.1, 2 ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в полном объеме ФИО1 в возмещении его расходов за участие представителя в суде первой инстанции за счет ответчика ФИО2

При этом суд не учел, что своим решением от 22.12.2010г. суд, в том числе, частично удовлетворил требования истца к ответчику ФИО2 Так, суд признал недействительным заключенный 25.09.2008г. между МО «Город Сарапул» и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка в <адрес> и отменил государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанный земельный участок площадью 12 кв.м.. предоставленный на основании постановления Главы Администрации г.Сарапула от 08.09.2008г. №2338. По требованиям о признании недействительной указанной сделки ФИО2 выступал в качестве ответчика, данные требования признаны судом обоснованными. Поэтому в силу п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований к ответчику ФИО2 имелись основания и для частичного взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов за счет данного ответчика.

Поэтому определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Определяя в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных расходов, коллегия, учитывая объем удовлетворенных требований к данному ответчику и принцип разумности, полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей. Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отменить и разрешить в этой части вопрос по существу. Заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: