Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-2349 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда УР от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда УР от 22.12.2010 г., которым его иск к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г.Сарапула, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> об отмене государственной регистрации права собственности ФИО8 на данный земельный участок удовлетворен частично. В обоснование указывает, что в настоящее время располагает документами, имеющими существенное значение для дела, а именно заключениями ООО «ИПЭК Омега», филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по приобретенному ФИО8 участку с кадастровым № и по уточненному с кадастровым № В дальнейшем, ФИО1 представил в суд дополнение к заявлению, в котором указал, что в основу решения Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года легло землеустроительное дело по адресу: <адрес> и акт согласования границ земельного участка. На сегодняшний день ему стало известно, что акт согласования, схема границ и каталог точек подписаны не ФИО5, что подтверждается его пояснениями. Следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. При согласовании местоположения границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается межевым планом по ее исправлению. Кроме того, согласно растру, находящемуся в ГУЛ «Удмурттехинвентаризация», имеются данные о границе тупикового проезда Заводской, являющегося землями общего пользования по состоянию на 1995 год. Данные обстоятельства являются существенными и противоречат показаниям представителя Управления имущественных отношений и Управления архитектуры и представленному ими картографическому плану. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания. Представители заявителя ФИО6 и ФИО7 заявленные требования поддержали. Ответчик ФИО8 заявление полагал необоснованным. В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Сарапула, Управления имущественных отношений, извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит. Заявителем ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1ч.2 ст.392 ГПК РФ решения суда от 22.12.2010 г., которым иск ФИО1 к Администрации г.Сарапула, Управлению имущественных отношений г.Сарапула, ФИО8 о признании недействительными актов органов местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права собственности удовлетворен частично. Данное решение суда вступило в законную силу 09.03.2011г. В качестве основания пересмотра судебного решения от 17.08.06г. заявитель ссылается на наличие ряда новых документов, которые не применил суд, на наличие кадастровой ошибки, а также на то, что принятые во внимание судом материалы землеустроительного дела не являлись надлежащим доказательством. Суд признал доводы заявителя необоснованными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам. В данном же случае истец в качестве основания пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ фактически ссылается на наличие новых доказательств, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, и на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Вместе с тем, как правомерно указал суд, предоставление новых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, которые были предметом судебного исследования, не влечет пересмотр судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Доводы заявителя о наличии кадастровой ошибки также не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акт, учитывая, что порядок устранения такой ошибки предусмотрен ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Все доводы, содержащиеся в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения и удовлетворения частной жалобы не находит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: