Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-3258/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Н.Н. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, которым исковые требования Силиной Р.П., действующей в интересах несовершеннолетней Коробовой О.Л., к Коробовой Е.Ю., Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Кузнецовой Н.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, свидетельства о праве собственности недействительными в части, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.
Признаны договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30 марта 2009 г., заключенный между Коробовой Е.Ю. и Кузнецовой Н.Н., а также свидетельство о регистрации права собственности Кузнецовой Н.Н. от 27 апреля 2009 г. 18 АА №797304 недействительными.
Стороны сделки приведены в первоначальное положение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Коробовой Е.Ю., взыскано с Коробовой Е.Ю. в пользу Кузнецовой Н.Н. 500 000 рублей 00 копеек.
Признан недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от 2 марта 2009 г. в части невключения в указанный договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Коробовой О.Л., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Коробовой Е.Ю. 18 АА №796483.
Включена Коробова О.Л., 7 августа 2000 года рождения, в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определены доли Коробовой О.Л. и Коробовой Е.Ю. равными по 1/2.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силина Р.П., действуя в интересах несовершеннолетней опекаемой Коробовой О.Л., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан № 20 от 2 марта 2009 года, заключенного между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Коробовой Е.Ю., а также свидетельства о праве собственности Коробовой Е.Ю. на квартиру, переданную по данному договору, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 30 марта 2009 года между Коробовой Е.Ю. и Кузнецовой Н.Н., и свидетельство о праве собственности Кузнецовой Н.Н. на квартиру, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Просила также признать за несовершеннолетней Коробовой О.Л. право на спорную квартиру на условиях социального найма.
Заявление мотивировала тем, что ответчик Коробова Е.Ю., мать ее несовершеннолетней подопечной, Коробова Н.Ю. и сама несовершеннолетняя Коробова О.Л., 7 августа 2000 года рождения, являлись нанимателями спорной квартиры, были зарегистрированы и проживали в ней.
16 января 2009 года Коробова Н.Ю. с несовершеннолетней дочерью выписалась из занимаемой по договору социального найма спорной квартиры.
02 марта 2009 года Коробова Е.Ю. приватизировала данную квартиру, став, таким образом, единственным ее собственником.
30 марта 2009 года Коробова Е.Ю. спорную квартиру продала ответчику Кузнецовой Н.Н.
19 июня 2009 года Коробова Н.Ю. скончалась и несовершеннолетняя Коробова О.Л. была передана под опеку истца.
Считает, что несовершеннолетняя Коробова О.Л. должна быть включена в договор приватизации спорной квартиры, поскольку на момент приватизации имела право вместе со своей матерью на данное жилое помещение, так как в силу ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, а в силу действующего законодательства выписка с занимаемой жилой площади является лишь актом регистрации выбытия гражданина с места проживания и не влечет автоматического расторжения договора найма жилого помещения с этим лицом. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Считает, что непроживание Коробовой O.Л. в спорной квартире было временным и вынужденным, так как мать несовершеннолетней Коробовой O.Л. злоупотребляла спиртными напитками. В связи с этим временное отсутствие Коробовой O.Л. не влечет изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма. Учитывая, что после выписки несовершеннолетней Коробовой O.Л. из спорной квартиры ее мать не приобрела ей другого жилья, следует признать, что местом жительства ребенка продолжала оставаться спорная квартира, так как ее мать - Коробова Н.Ю. осуществляла свои родительские права в ущерб правам и интересам ребенка и лишила Коробову O.Л. спорного жилого помещения, хотя в любом случае действия ее матери не должны были привести к лишению жилища несовершеннолетнего ребенка.
Указала, что отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности в приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением закона, что влечет недействительность сделки в порядке ст.292 ГК РФ по выявленному в данной правовой норме смыслу в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года № 13-П она также препятствует совершению сделок в отношении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, формально не отнесенные к находящимся под опекой, но таковыми являющимися в силу отсутствия фактического родительского попечения, без согласия органов опеки и попечительства, поскольку такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В дальнейшем истец Силина Р.П. исковые требования неоднократно уточняла (л. д.93- 96, 106-107).
В судебное заседание истец Силина Р.П. не явилась в связи с участием в деле на основании нотариальной доверенности представителя Силина Н.Н.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Силин Н.Н. исковое заявление уточнил, при этом просил суд удовлетворить следующие требования: признать договор на передачу квартир в собственность граждан № 20 от 2 марта 2009 года, заключенный между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Коробовой Е.Ю., и свидетельство о праве собственности Коробовой Е.Ю. на квартиру, переданную по данному договору, расположенную по адресу: <адрес> недействительным в части невключения в него Коробовой O.Л., 7 августа 2000 года рождения; включить Коробову O.Л. в число участников договора приватизации спорной квартиры, указав, что данная квартира передается в общую собственность Коробовой O.Л. и Коробовой Е.Ю. в равных долях. Кроме того, просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 30 марта 2009 года между Коробовой Е.Ю. и Кузнецовой Н.Н., и свидетельство о праве собственности Кузнецовой Н.Н. на квартиру, применив последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Кузнецовой Н.Н. на спорную квартиру, а с Коробовой Е.Ю. в пользу Кузнецовой Н.Н. взыскать полученную по сделке денежную сумму в размере 22 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - Костина О.Н. суду пояснила, что несовершеннолетняя Коробова O.Л. являлась членом семьи нанимателя, приобрела равное с ним право, в том числе на участие в приватизации спорной квартиры, в которой она проживала до получения свидетельства о праве собственности новым собственником Кузнецовой Н.Н. Снятие с регистрации несовершеннолетней Коробовой O.Л. на момент заключения договора приватизации не свидетельствует о расторжении с ней договора социального найма. Кроме того, при приватизации спорной квартиры не было получено разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетней Коробовой O.Л, в связи с этим считает, что данная сделка не соответствует закону, является ничтожной с момента ее заключения. Поскольку сделка приватизации является ничтожной, то Коробова Е.Ю. не могла распоряжаться данной квартирой. Кроме того, для заключения договора купли-продажи также требовалось согласие орган опеки и попечительства, следовательно, сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками Коробовой Е.Ю. и Кузнецовой Н.Н., является недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае с Коробовой Е.Ю. в пользу Кузнецовой Н.Н. должна быть взыскана сумма в размере 22 000 рублей, которую она получила по договору. Срок исковой давности истцом Силиной Р.П. не пропущен, поскольку по ничтожным сделкам срок исковой давности составляет 3 года, начало течения срока следует исчислять с 29 ноября 2010 года, когда представителем истца Силиным Н.Н. была получена в Росреестре выписка из ЕГРП и истцу стало известно о приватизации квартиры на Коробову и зарегистрированных правах Кузнецовой Н.Н. на спорную квартиру.
Ответчик Коробова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации МО «<данные изъяты>» - Саитова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями, против удовлетворения иска не возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия в связи с представлением ее интересов Подлевских Н.В.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Н.Н.
Представитель ответчика Кузнецовой Н.Н. - Подлевских Н.В. с иском не согласился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что действительно, ответчик Коробова Е.Ю. на основании договора №20 от 2 марта 2009 года в порядке приватизации приобрела в личную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 30 марта 2009 года указанная квартира Коробовой Е.Ю. была продана Кузнецовой Н.Н. (л.д. 73,74).
Согласно справке о задолженности по лицевому счету №15170 по адресу: <адрес>, по состоянию на конец февраля 2009 года имелась задолженность в размере 17 037 руб. 58 коп., которая была погашена в марте 2009 года. По состоянию на февраль 2011 года в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, с апреля 2009 г. значится задолженность в сумме 62 098 руб. 43 коп. ( л.д.31-33).
Как усматривается из копии поквартирной карточки, в спорной квартире проживали и были постоянно зарегистрированы, помимо ответчика Коробовой Е.Ю., ее мать - Кайшева Л.М., которая была снята с регистрационного учета 27 июня 2008 года в связи со смертью, а также ее сестра, Коробова Н.Ю., со своей несовершеннолетней дочерью Коробовой О.Л., 7 августа 2000 года рождения, обе сняты с регистрационного учета 16 января 2009 года и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 28 января 2009 г., находящемся в равной долевой собственности Коробовой Е.Ю. и Коробовой Н.Ю. (л.д.46, 34, 57).
19 июня 2009 года Коробова Н.Ю. умерла, 29 июля 2009 г. несовершеннолетняя Коробова О.Л. была передана под опеку истца (л.д. 11,13).
Однако, как установлено в судебном заседании, Коробова Н.Ю. и Коробова О.Л. наравне с Коробовой Е.Ю. в порядке ст. 53 ЖК РСФСР приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя и на момент приватизации его не утратили, так как продолжали в нем проживать, следовательно, несовершеннолетняя Коробова O.Л. в силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должна была быть включена в договор приватизации в качестве сособственника.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Коробовой Е.Ю., а также показаниями свидетелей.
Снятие с регистрации несовершеннолетней Коробовой O.Л. с занимаемой жилой площади является лишь административным актом и не влечет автоматического расторжения договора найма жилого помещения с этим лицом.
Согласно статьям 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет один раз бесплатно приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса, которые предусматривают, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Указанное положение содержится в п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года №4.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 123, 134), в органы опеки и попечительства муниципальных образований г. Можги и Можгинского района заявлений от Коробовой Н.Ю. на разрешение на отказ от участия несовершеннолетней Коробовой O.Л. в приватизации спорного жилого помещения не поступало.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор №20 на передачу квартир в собственность граждан от 2 марта 2009 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и Коробовой Е.Ю., в части невключения в него несовершеннолетней Коробовой O.Л. является недействительным.
Следовательно, исковые требования Силиной Р.П. о признании сделки приватизации и свидетельства о праве собственности Коробовой Е.Ю. недействительными в части невключения в него Коробовой O.Л. и включении ее в число участников договора приватизации спорной квартиры наряду с Коробовой Е.Ю., с указанием, что квартира передается в общую собственность Коробовой O.Л. и Коробовой Е.Ю. по 1/2 доле за каждой, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Коробова Е.Ю. и представитель ответчика - Администрации МО «<данные изъяты>» - Охотников С.Г. иск признали.
Поскольку договор приватизации №20 от 2 марта 2009 года является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и недействительной с момента ее заключения, то Коробова Е.Ю. не имела право на отчуждение спорной квартиры Кузнецовой Н.Н.
В связи с этим договор купли-продажи от 30 марта 2009 года, согласно которому Коробова Е.Ю. продала, а Кузнецова Н.Н. купила квартиру <адрес>, а также свидетельство о регистрации права собственности Кузнецовой Н.Н. на спорную квартиру недействительны.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств в меньшем размере, суду не представлено (л.д. 74-75,76).
Правильная оценка дана судом и в части заявления о пропуске срока исковой давности применительно к ст. 181 ГК РФ
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности указывается на то, что имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, однако конкретных доказательств в данной части не приведено.
В жалобе также указано, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что несовершеннолетняя на момент приватизации зарегистрирована в квартире не была. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, судом дана правильная оценка данному обстоятельству, и судебная коллегия соглашается с данными доводами суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: