Судья Евлевских С.В. Дело № 33-3190/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Китовой В.А. на решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Китовой В.А. к Аптасову А.Ф. о взыскании материального ущерба, морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китова В.А. обратилась в суд с иском к Аптасову А.Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 1996 года, данная квартира расположена на втором этаже, на третьем этаже над её квартирой расположена квартира, принадлежащая ответчику. 3 января 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита её квартира, в результате протекания воды через межэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры № 10, принадлежащей ответчику, произошло затопление её квартиры № 6, в связи с чем в её квартире пострадали элементы отделки, а именнопоявились следы коричневых разводов вдоль потолочного плинтуса по периметру очаговое, отслоение и коробление обоев в верхнем углу на стене, смежной с санузлом, следы коричневых разводов вдоль верхней кромки по периметру стен, отслоение стыков обоев на левом от окна простенке. Вздутие кромок ДВП в сопряжениях листов, порывы обоев в местах коробления ДВП. Вина ответчика в происшедшем установлена актом № 8 обследования жилого дома от 11 января 2011 года приглашенной по его заявлению и составленной комиссией ООО «<данные изъяты>», данной комиссией 14 января 2011 года было проведено обследование ее квартиры и составлен акт № 8 обследования жилого дома, с данным актом ответчик был ознакомлен под роспись. За данное обследование ею уплачено в данную организацию 320 рублей. Однако на её неоднократные просьбы возместить причиненный по вине ответчика ущерб ответчик ответил отказом. Она вынуждена была обратиться с заявлением в ООО «<данные изъяты>». Данной организацией было также проведено 11 февраля 2011 года обследование затопленной ответчиком её квартиры и составлен акт обследования. 28 февраля 2011 года ею в ООО «Агентство оценки» получен отчет № 43/2011-н об оценке материального вреда. Согласно данному отчету итоговая стоимость затрат на ремонтно - восстановительные работы с учетом стоимости строительных материалов с учетом износа составляет 7 516 рублей. За данные услуги ею уплачено в ООО «<данные изъяты>» 1500 рублей. 2 марта 2011 года ею ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещении ответчиком причиненного ей материального вреда в связи с затоплением ответчиком её квартиры в сумме 7 516 рублей, согласно отчету об оценке материального вреда, стоимости отчета ООО «Агентство оценки» в сумме 1500 рублей, стоимости акта обследования, проведенного ООО <данные изъяты>», в сумме 320 рублей, морального вреда в сумме 3 000 рублей в срок до 11 марта 2011 года. Также она вынуждена была обратиться за юридической помощью, уплатила за составление претензии 1000 рублей, на претензию ответчик не ответил.
Просит взыскать с ответчика в её пользу причинённый заливом квартиры материальный ущерб в сумме 7 516 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за составление претензии - 1 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 1 300 рублей, государственную пошлину 600 рублей, стоимость отчёта ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 500 рублей, стоимость акта обследования, проведённого ООО «<данные изъяты>» в сумме 320 рублей.
Ответчик Аптасов А.Ф. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Китова В.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Аптасова А.Ф. - Шарафутдинов Ю.Н., действующий на основании доверенности от 16 мая 2011 года, с исковыми требованиями Китовой В.А. не согласился. Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определение юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал, что требования истца Китовой В.А. о возмещении материального ущерба в размере 7 516 рублей основаны на том, что она является собственником квартиры <адрес>, ответчиком Аптасовым А.Ф., проживающим в квартире №10, 3 января 2010 г. произведено затопление её квартиры, в результате которого повреждены элементы отделки в ее квартире; причиненный ей ущерб в размере 7 516 рублей в добровольном порядке ответчиком не возмещён.
Требования истца Китовой В.А. о возмещении морального вреда основаны на том, что в результате затопления ее квартиры ответчиком, она перенесла сильные переживания, ответчик добровольно ущерб возмещать не желает.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с. п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определениями суда от 18 апреля 2011 г., 17 мая 2011 г. сторонам распределялось бремя доказывания.
Судом установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.
Истец Китова В.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 1996 года. Квартира истца состоит из двух комнат общей полезной площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой - 30,1 кв.м, квартира благоустроенная (отопление, водопровод, канализация, титан).
Жилой дом <адрес> является многоквартирным трехэтажным жилым домом, квартира истца (№ 6) расположена на 2-м этаже, квартира ответчика Аптасова А.Ф. (№ 10) расположена на 3-м этаже непосредственно над квартирой истца.
Доводы истца о том, что имеющиеся повреждения элементов отделки в ее квартире произошли по вине ответчика Аптасова А.Ф., который 3 января 2011 г. затопил ее квартиру, опровергнуты в суде исследованными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства истец Китова В.А. давала пояснения о том, что конкретной даты затопления ее квартиры она назвать не может, поскольку до 3 января 2011 г. она не обращала внимания на состояние отделки своей квартиры. 3 января 2011 г. она обнаружила на кухне нарушения элементов отделки, перечисленные ею в исковом заявлении. В судебном заседании 22 июня 2011 г. истец пояснила суду, что 3 января 2011 года ответчиком произведено затопление ее квартиры, она видела капли воды на потолке.
Из показаний свидетелей не следует безусловно, что произошло затопление квартиры. Далее, из акта обследования жилого (нежилого) дома № 8 от 14 января 2011 года, составленного комиссией ООО <данные изъяты>», усматривается, что обследована квартира <адрес>. На кухне в указанной квартире потолок навесной, оклеен обоями, сухие, повреждений в виде пятен и подтёков не наблюдается. Вентиляционное отверстие на кухне заделано жильцами. На стенах обои сухие, пятен и подтёков не выявлено. Имеется вздутие (1 место) площадью 0,75 кв.м в месте стыков обоев на высоте 1,5 м от пола. В примыканиях потолка со стенами по всему периметру кухни установлены потолочные плинтусы, вдоль которых по верхней и нижней части равномерные очертания жёлтых пятен, растекаемых предположительно от клеящего материала, используемого при установке плинтусов. Края настенных обоев на стыке с плинтусами загнуты по периметру. Пол на кухне и остальных помещениях без повреждений. Стена при входе в кухню смежная с ванной комнатой. При осмотре квартиры №10 видимых повреждений на коммуникациях не выявлено. В заключении указано, что в связи с отсутствием жильцов в квартире №6 на момент предполагаемого подтопления с кв. 10, отсутствием заявок в АДС ООО «<данные изъяты>» причину появления нарушения отделки на кухне квартиры №6 определить не представляется возможным.
Согласно акту обследования от 11 февраля 2011 г., составленному специалистом ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера материального вреда, при обследовании квартиры истца установлено: по данным Заказчика (Китовой В.А.) 3 января 2011 г. в результате протекания воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры № 10 произошло подтопление квартиры № 6 и пострадали элементы отделки. В результате подтопления в помещении кухни имеются: следы коричневых разводов вдоль потолочного плинтуса по периметру очаговое, отслоение и коробление обоев в верхнем углу на стене, смежной с санузлом, следы коричневых разводов вдоль верхней кромки по периметру стен, отслоение стыков обоев на левом от окна простенке. Вздутие кромок ДВП в сопряжениях листов, порывы обоев в местах коробления ДВП. Далее из отчёта № 43/2011-Н «Об оценке материального вреда. (Элементы отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>)» от 28 февраля 2011 года следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 11 февраля 2011 года составляет 7 516 рублей.
Далее, согласно заключению специалиста по осмотру объекта от 21 июня 2011 года, выполненному экспертом Мосягиным И.Г. на основании заявки Аптасова А.Ф. от 17 июня 2011 года, усматривается, что при обследовании специалистом были использованы акт обследования жилого дома №8 от 14 января 2011 года, отчёт № 43/2011-Н «Об оценке материального вреда» от 28 февраля 2011 года. При осмотре им выявлено следующее: все повреждения отделки зафиксированы на кухне. Кухня площадью 9,5 кв.м, потолок подвесной, оклеен обоями. Обои сухие, повреждений в виде пятен и подтёков нет. Вентиляция на кухне отсутствует (вентотверстие заделано жильцами). Стеновые обои сухие, пятен и подтёков не наблюдается. Имеются вздутия в местах стыковки листов на высоте 1,5 метра от пола. Примыкание потолка и стен по всему периметру отделаны плинтусом ПВХ. Вдоль верхней и нижней кромки плинтуса имеются равномерные жёлтые потемнения шириной не более 3 см. Также произведён осмотр квартиры № 10 по адресу: г. Сарапул, ул. К. Маркса, д. 92б, принадлежащей ответчику - стояки и квартирная разводка ХВС и КС видимых нарушений не имеет. Межэтажные перекрытия - деревянные балки, сверху — конструкция пола, снизу - конструкция потолка, пространство заполнено утеплителем, со слов жильцов шлаком. Гидроизоляция пола в санузле отсутствует. Вывод: характерными повреждениями в домах данного типа являются грязные потёки и разводы на стенах. Данных повреждений в квартире по адресу: <адрес>, не наблюдается. Наблюдаемые повреждения являются характерными при резком повышении влажности в жилых помещениях. Ответчик к затоплению квартиры по адресу: <адрес> не причастен.
Кроме того, из показаний специалиста Мосягина И.Г. в суде следует, что все признаки затопления проявляются спустя 14 дней после события. В доме №92б по ул. К. Маркса г. Сарапула междуэтажные перекрытия из шлака, поэтому характерными признаками затопления являлись бы потеки черного цвета на потолке и стенах квартиры истицы, либо пятна черного цвета. Вода скапливается в межэтажном перекрытии в случае, если протекает кран, труба, стиральная машина. В данном доме перекрытия - балки, утеплитель - шлак, в случае протекания воды шлак будет впитывать воду в одном месте, где и появятся пятна чёрного цвета. Обои от шлака должны почернеть, а у истца - только отошли от стен. Имеющиеся на кухне истца желтые потемнения вдоль потолочного плинтуса не характерны для затопления: жёлтые пятна на потолке характерны для проявления клеящего материала из-за повышения влажности в квартире истца, отопления квартиры и отсутствия вентиляции помещения (вентиляционное отверстие на кухне заделано). Характерных следов затопления в квартире истца нет. Аварийная служба не вызывалась, хотя она работает круглосуточно. Следы от потёков воды при осмотре квартиры он не обнаружил.
Судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения причины возникновения повреждений элементов отделки в квартире истца. Истец заявила в суде о том, что не намерена представлять других доказательств в подтверждение заявленных ею требований.
Как следствие, суд пришел к правильному выводу, что факт затопления квартиры истца ответчиком 3 января 2011 г. не нашел подтверждения исследованными доказательствами.
Учитывая изложенное, сделан правильный вывод, что требования истца о возмещении материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно, исковые требования о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что факт затопления подтерждается показаниями свидетелей, соответствующими актами, вместе с тем оценка как показаниям свидетелей, так и документам судом дана и судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
В жалобе указывается также на то, что суд не разъяснил право по заявлению ходатайства о проведении экспертизы.
Вместе с тем из материалов дела следует, что такое право разъяснялось, на что указано и в решении суда.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: