Судья Микрюков О.В. Дело № 33-3039/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Деньгиной И.И. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года, которым отказано в иске Деньгиной И.И. к Логинову Л.В. о признании утратившим право пользования домом по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деньгина И.И. обратилась в суд с иском к Логинову Л.В. о признании утратившим право пользования домом по адресу: <адрес> мотивируя своим вселением в указанный дом по судебному решению от 8 февраля 2005 г., выездом из дома осенью 2004 г. в связи с переселением на другое постоянное место жительства ранее проживавшим с ней совместно Логиновым Л.В. Правовое обоснование иска - ст.83 ЖК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает в указанном доме, но проживание в нём возможно только в летний период из-за неисправности печи. Признала, что в холодное время года проживает по другому адресу. Регистрация ответчика препятствует ей в газификации дома. Никаких платежей в связи с содержанием дома и земельного участка под ним не производит. Какого-либо ремонта в доме, в том числе ремонта неисправной печи, за 7 лет не проводила.
Полномочный представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Селтинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации района.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что истец Деньгина И.И. и ответчик Логинов Л.В. зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, штампом о регистрации в паспорте истца, справкой территориального пункта в <адрес> УФМС по УР от 7 июня 2011 г.
Решением Селтинского районного суда УР от 7 сентября 2005 г., оставленным по существу без изменения кассационным определением Верховного Суда УР от 20 октября 2005 г., было отказано в иске Деньгиной И.И. к Логинову Л.В. о признании утратившим право пользования домом.
Указанным судебным решением подтверждена законность вселения в указанный дом истца и ответчика, было установлено, что стороны проживают в доме по договору социального найма жилого помещении. Основанием для отказа в иске Деньгиной И.И. стали невозможность совместного проживания Логинова с Деньгиной, вынужденный характер переезда, отсутствие иного своего жилья, желание Логинова Л.В. сохранить за собой жилое помещение. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учётом правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», считать договор расторгнутым возможно только при добровольном выезде из жилого помещения без намерения вернуться.
Между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные личные отношения.
Истец является инвалидом 2-й группы (справка бюро МСЭ от 23 марта 2011 г.), нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе (справка МУЗ «<данные изъяты>» от 14 июля 2011 г.).
С учётом крайне неприязненных отношений между истицей и ответчиком их совместное проживание невозможно, как невозможны и посторонняя помощь и уход за Логиновым Л.В.
Следовательно, выезд ответчика из указанного дома носит вынужденный характер.
Логинов Л.В. сохранил регистрацию по месту жительства в доме по указанному адресу, имеет намерение проживать в данном доме, если там не будет проживать истец, что следует из пояснений представителя ответчика. Он уплачивает земельный налог за земельный участок, на котором расположен данный дом (квитанции от 27 марта 2009 г. и от 13 марта 2010 г.). Данные факты подтверждают временный характер выезда ответчика из дома.
При вынужденном и временном характере переезда из спорного дома ответчик не утрачивает право проживания в нём (ст.71 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования необоснованны и не могут быть удовлетворены.
При вынесении решения судом учтены также периодический характер проживания в доме самого истца, отсутствие с её стороны каких-либо расходов на содержание дома (доказательств оплаты истцом жилья и коммунальных услуг не представлено).
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено.
В жалобе указывается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица вынуждена одна следить за домом, печь в доме развалилась, вместе с тем данный довод правового значения не имеет.
В жалобе также указывается на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета. Вместе с тем суд, как следует из решения, отказал в иске о выселении, требование же о снятии с регистрационного учета в данном случае производно от первоначальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: