Судья Костенкова С.П. Дело № 33-3205/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Попковой Т.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года, которым исковые требования Микрюкова А.И. к Попковой Т.В. об устранении нарушений и взыскании материального и морального вреда удовлетворены частично.
Обязана Попкова Т.В. сменить направление открывания входной двери в комнате, расположенной по адресу: <адрес> с наружного на внутреннее открывание.
Взыскана с Попковой Т.В. в пользу Микрюкова А.И. компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с Попковой Т.В. в пользу Микрюкова А.И. в возмещение понесенных судебных расходов 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, в том числе: 6000 (шесть тысяч) рублей - оплата расходов по проведению экспертизы; 400 (четыреста) рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, Микрюкова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Микрюков А.И. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к Попковой Т.В. об устранении нарушений и взыскании материального и морального вреда, которым просил обязать Попкову Т.В. сменить направление открывания дверного полотна с наружного на внутреннее открывание; взыскать с Попковой Т.В. в пользу Микрюкова А.И. моральный вред в сумме 2000 рублей; взыскать с Попковой Т.В. в пользу Микрюкова А.И. 2000 рублей - стоимость дверного блока.
Исковые требования мотивировал следующим: соседка по блоку - хозяйка комнаты № - Попкова Т.В. при замене дверного блока (это было в 2008 году) вопреки строительному проекту, нарушила пункт 9 положения МУП СпДУ, установила дверной блок наоборот. По проекту дверь должна открываться во внутрь комнаты. Она же установила - открывается наружу. При ширине дверного полотна - 80 см и ширине коридора - 70 см. Блок был сдвинут на 4 см. А так как она сдвинула коробку в сторону двери Микрюкова А.И., она сломала стояк его дверной коробки, тем самым вынудила его заменить дверную коробку на новую. Стоимость дверного блока 2000 рублей. Изменив направление открывания дверей, она создала неудобства.
В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ истец Микрюков А.И. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: обязать Попкову Т.В. сменить направление открывания дверного полотна с наружного на внутренне открывание; взыскать с Попковой Т.В. в пользу Микрюкова А.И. моральный вред в сумме 12 000 рублей, в возмещение ущерба в связи с заменой двери 2000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, за составление доверенности Микрюковой Л.M. у нотариуса - 600 рублей, стоимость ксерокопий и копий, стоимость проезда в суд и из суда в судебные заседания, сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании истец Микрюков А.И. доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердил, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Попкова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Михеев Д.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель МУП «<данные изъяты>» - Сергеева Е.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Микрюкова Л.M., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным определением юридически значимых обстоятельств дела, правильным применением норм материального и процессуального права.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА №876761 от 27 августа 2009 года Микрюковой Л.M., 11 мая 1949 года рождения, принадлежит на праве собственности жилая комната общей площадью 17,1 кв.м на 4-м этаже по адресу: <адрес>).
Согласно копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник Микрюкова Л.М., 11 мая 1949 года рождения, и её муж Микрюков А.И., 6 мая 1949 года (свидетельство о заключении брака 1-НИ №533271 от 6 сентября 2002 года), являющийся истцом по настоящему делу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА №806553 от 5 марта 2009 года Попковой Т.В., 5 января 1976 года рождения, принадлежит на праве собственности жилая комната общей площадью 11,9 кв.м на 4-м этаже по адресу: <адрес>).
МУП «<данные изъяты>» 29 декабря 2008 года было направлено предписание Попковой Т.В. с требованием в срок до 10 января 2008 года изменить направление открывания двери. За неисполнение которого Попкова Т.В. была предупреждена о возможности привлечения к административной ответственности.
Согласно письму ОГПН Устиновского района №32-206/1 от августа 2009 года в помещении по адресу: <адрес>), по заявлению Микрюковой Л.M. проведена проверка, по результатам которой установлено, что изменено направление открывания дверей (в отступление проекта) из квартиры № в общий коридор, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры (ч.1 ст.151 Федерального закона №23-Ф3, ППБ 01-03).
По заявлению Микрюкова А.И. по факту нарушения Попковой Т.В. требований пожарной безопасности прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена совместная проверка с отделом ГПН Устиновского района г. Ижевска по исполнению требований пожарной безопасности в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.62, кв.8(2), принадлежащем на праве собственности Попковой Т.В. Установлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности: изменено направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартиры <адрес> в общий коридор, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Требованиями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании результатов проверки постановлением прокуратуры Устиновского района г. Ижевска 30 апреля 2010 года в отношении Попковой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по 4.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Постановлением главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору №04/198 от 8 июня 2010 года Попкова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> применено предупреждение.
Из письма Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от 29 сентября 2010 года №1062 следует, что в соответствии с п.40 приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» в зданиях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Положения п.9 памятки МУП «<данные изъяты>» являются обоснованными.
Согласно п.9 указанной памятки МУП «<данные изъяты>» запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дверь, установленная в комнате по адресу: <адрес>, проектной документации на дом? Если нет, то какие требования пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства нарушены при установке указанной двери? В случае наличия указанных в вопросе №2 нарушений ограничена ли в результате указанных нарушений возможность прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении у лиц, проживающих по адресу: <адрес>?
При проведении экспертизы произведен осмотр комнат <адрес> и установлено, что входная дверь в жилое помещение № представляет собой деревянную дверь с дверным полотном размером 800 мм х 2000 мм, дверные петли расположены с правой стороны двери (при взгляде из коридора общего пользования), наружного открывания вправо; с обеих сторон дверного полотна имеются дверные ручки открывания; входная дверь в жилое помещение № представляет собой деревянную дверь с дверным полотном размером 800ммх2000мм, дверные петли расположены с левой стороны(при взгляде из коридора общего пользования), внутреннего открывания вправо, с обеих сторон имеются металлические ручки открывания. Левый край полотна входной двери в помещение №8/2 находится от входной двери в помещение № на расстоянии примерно 5 см. Размеры помещений общего пользования перед жилыми помещениями № коридор шириной 700 мм, площадка размерами 900 мм х 1250 мм, размеры дверных проемов 900 мм каждый. При максимально возможном открытом положении входной двери в жилое помещение № данная дверь частично перекрывает коридор шириной 700 мм. В данном положении расстояние между дверной коробкой и стеной коридора составляет 28 см, между ручкой открывания двери и стеной коридора - 25 см, в процессе открывания указанной двери минимальное расстояние между дверной коробкой и стеной коридора составляет примерно 2 см.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №19-АИ-11 от 1 апреля 2011 года следуют следующие выводы.
По первому вопросу: дверь, установленная в комнате по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации на дом.
По второму вопросу: наружное открывание входной двери помещения №8/2 нарушает действующее нормативное законодательство, а именно: п.8.1. СНиП 31-03- 2003 «Здания жилые многоквартирные», жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием; п.4.3. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений - в процессе эксплуатации следует: - обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; - обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; - не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке»; п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком; п.40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» - в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: - снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно- планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно; - устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир...».
По третьему вопросу: установка входной двери помещения №8/2 с наружным открыванием ограничивает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, у лиц, проживающих по адресу: <адрес>
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ право собственности на жилое помещение включает в себя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, в связи с чем гражданин - собственник обособленного жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, вправе использовать свое жилое помещение для собственного проживания, вправе сдавать свое жилое помещение внаем, продать, подарить, завещать, отдать в залог, передать по договору ренты и распорядиться им иным не запрещенным законом способом.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
При рассмотрении данного дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Попкова Т.В. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В 2008 году ответчик заменила входную дверь в комнату, при этом изменилось направление открывания двери, дверь стала открываться наружу, то есть в общий коридор, а не внутрь комнаты, как было ранее.
Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой типовое здание общежития, построенное в соответствии с типовым проектом № № девятиэтажного общежития на 537 мест с блоком обслуживания(со стенами из кирпича).
Комнаты № расположены на 4-м этаже указанного выше дома. В соответствии с планом помещений 3-9 этажей в осях 1-8 типовым проектом № девятиэтажного общежития на 537 мест с блоком обслуживания(со стенами из кирпича), двери в указанных комнатах предусмотрены с направлением открывания внутрь комнаты. Двери из указанных комнат выходят в общий коридор на 4 комнаты.
Истец вселен в жилую комнату № в качестве члена семьи собственника жилого помещения - Микрюковой Л.M.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Свои исковые требования Микрюков А.И. мотивирует тем, что ответчиком в нарушение проекта изменено направление открывания входной двери в комнату №№ с внутреннего на наружное, чем нарушаются его права на пользование комнатой №8/1, постоянно существует угроза причинения вреда здоровью ему и членам его семьи, нарушаются правила пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно абзацу 13 пункта 40 которых в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В соответствии с пунктами 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливаются нормы, при нарушении которых (в частности, при изменении открывания двери) возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, заключения эксперта суд пришел к правильному выводу, что ответчиком установлена входная дверь в комнату №8/2 с отступлением от проекта, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как с учетом имеющихся размеров общего коридора препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних комнат.
Доводы истца Микрюкова А.И. о том, что при открывании входной двери в комнате Попковой Т.В. дверное полотно проходит в непосредственной близости от входа в комнату №№, что создает угрозу причинения ему и членам его семьи вреда здоровью, также заслуживают внимания.
Из заключения эксперта, изложенного выше, следует, что расстояние между левого края полотна входной двери в помещение №№ находится от входной двери в помещение №№ на расстоянии примерно 5 см. Следовательно, учитывая имеющееся расстояние между входными дверями, истец испытывает определенные ограничения в пользовании комнатой, поскольку при выходе из комнаты №8/1 в общий коридор он должен постоянно опасаться неожиданного открывания входной двери в комнате №№ и возможного причинения ему вреда здоровью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком Попковой Т.В. не представлено доказательств того, что установка входной двери с открыванием в общий коридор произведена без нарушений норм действующего законодательства.
Соглашается судебная коллегия и с доводами суда в части удовлетворения требований о взыскании материального и морального вреда.
В жалобе указывается на то, что выводы проведенной экспертизы являются несостоятельными, экспертиза проведена с нарушением норм ГПК РФ. Тем не менее судебная коллегия полагает, что доводы являются несостоятельными, судом дана правильная оценка выводам экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: