Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-3206/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Любомировой М.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г. о признании недействительным договора дарения Любомировой Г.И. Петровой Н.Г. 1/2 доли квартиры <адрес> отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Любомировой М.Г., Петровой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любомирова М.Г. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику Петровой Н.Г. с требованием о признании недействительным договора дарения Любомировой Г.И. 1/2 доли квартиры <адрес> Петровой Н.Г. В обоснование иска указала на обращение 8 мая 2009 года в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании недееспособной Любомировой Г.И.. Подача заявления вызвана тем, что сын истца Одинцов П.А. в феврале 2009 года ушел жить в квартиру родителей истца по причине употребления наркотиков. Любомирова Г.И. в силу слабоумия не различала печальных перемен в состоянии здоровья и поведении сына истца. 17 июля 2009 года в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что Петрова Н.Г. путем обмана Любомировой Г.И. в мае 2010 года или немного позднее путем обмана оформила свои права на 1/2 часть квартиры по адресу: <адрес>. Любомирова Г.И., хотя и не признана недееспособной, более 3 лет страдает сенильной деменцией, что использовала Петрова Н.Г. в тот момент, когда Любомирова Г.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Когда родители приватизировали квартиру, сообщили, что Любомирова Г.И. завещает 1/2 часть квартиры истцу, а Любомиров завещает 1/2 часть квартиры Петровой Н.Г. Оформлением Любомировой Г.И. дарения Петровой Н.Г. нарушены интересы истца.
19 июля 2011 года истцом Любомировой Г.И. было представлено заявление об изменении основания иска: полагает, что психическое заболевание Любомировой Г.И. являлось причиной того, что Петровой Н.Г. удалось обмануть Любомирову Г.И. и заставить ее подписать договор дарения, который ущемляет права и законные интересы Любомировой Г.И.
Поскольку как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении от 19 июля 2011 года Любомирова М.Г. в качестве основания иска указывает на неспособность стороны по сделке Любомировой Г.И. отдавать отчет своим действиям, суд не расценил указанное заявление в качестве изменения основания иска.
В судебном заседании истец Любомирова М.Г. исковые требования поддержала. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу Любомировой М.Г. была разъяснена обязанность представить доказательства наличия субъективного права на предъявление требования о недействительности сделки, то есть нарушение оспариваемым договором принадлежащих истцу прав, указать, какие именно права истца нарушены заключением договора, стороной которого она не является.
В судебном заседании истец Любомирова М.Г. суду пояснила, что нарушены права на нормальную семейную жизнь истца, матери истца Любомировой Г.И. и сына истца, Одинцова. Речь идет не об имущественных правах, а о правах на нормальную, счастливую семейную жизнь. Имущественные права истца оспариваемой сделкой не нарушены. Полномочия по представлению интересов матери Любомирой Г.Т. отсутствуют, иск был подан по просьбе Любомировой Г.И.
Ответчик Петрова Н.Г. исковые требования не признала.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал, что 15 января 2009 года Любомирова Г.И. подарила Петровой Н.Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Регистрация договора дарения и права общей долевой собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики произведена 19 января 2009 года. Таким образом, сторонами сделки являются Любомирова Г.И. и ответчик Петрова Н.Г.. Указанное обстоятельство судом установлено из копии представленного договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В качестве основания требования истцом заявлена неспособность дарителя - Любомировой Г.И. в силу слабоумия, то есть психического заболевания, отдавать отчет своим действиям. То есть истцом заявлено о ничтожности сделки вследствие психического расстройства дарителя. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Доказательств нарушения принадлежащих истцу прав, то есть заинтересованности в оспаривании сделки, истцом суду не представлены. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что оспариваемой сделкой ее имущественные права не нарушены. Довод о нарушении оспариваемой сделкой прав на нормальную, счастливую семейную жизнь истца, матери истца Любомировой Г.И. и сына истца - Одинцова суд не может признать состоятельным в силу неотносимости к предмету сделки.
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным в силу психического расстройства (ст. 171 ГК РФ). Доводов, свидетельствующих о наличии у дарителя Любомировой Г.И. на момент совершения сделки психического расстройства, истцом не приведено. Утверждение истца о неспособности матери понимать значение своих действий более трех лет не может быть признан состоятельным. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года (то есть после совершения оспариваемой сделки) было установлено отсутствие оснований полагать наличие у Любомировой Г.И. каких-либо отклонений в психическом здоровье. К данному выводу суд пришел с учетом мнения специалиста психиатра.
Доводы о слабоумии дарителя Любомировой Г.И., проявляющемся, по мнению истца, в отсутствии интереса относительно местонахождения и время препровождения сына истца, неадекватной (по мнению истца) реакции на ее сообщения о наркотической зависимости сына истца – Одинцова, не опровергают вывод суда, поскольку являются субъективным мнением истца, не основанным, в отличие от мнения специалиста, на специальных познаниях.
Доводы истца о том, что ее сын Одинцов Павел, страдающий наркотической зависимостью, проживает в квартире Любомировой Г.И., что негативно сказывается на состоянии здоровья и на душевном самочувствии истца, матери истца Любомировой Г.И. и сына истца Одинцова Павла, неотносимы к предмету спора.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Любомировой Г.И. неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки (15 января 2009 года) при наличии вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 июля 2009 года (то есть после совершения оспариваемой сделки), истцом не представлены. Помимо отсутствия доказательств ничтожности сделки суд с учетом дееспособности Любомировой Г.И. полагает установленным отсутствие заинтересованности истца Любомировой М.Г. в применении последствий ничтожности сделки, так как любой вариант разрешения заявленного истцом спора не порождает для истца каких-либо прав либо обязанностей относительно права собственности на 1/2 долю принадлежащей истцу квартиры.
Полномочия действовать в интересах дарителя Любомировой Г.И у истца отсутствуют. Кроме того, несостоятелен довод Любомировой М.Г. о том, что она действует по просьбе Любомировой Г.И. Судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Любомировой Г.И., которая отказалась как присутствовать в судебном заседании, так и давать объяснения по делу.
Отсутствие нарушения принадлежащих истцу прав оспариваемой сделкой, отсутствие оснований полагать ничтожность сделки и отсутствие заинтересованности истца в применении последствий сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ей спора.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: