Судья Аккуратный А.В. дело № 33-2940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 августа 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Р.А.А., Р.Е.А., Р.В.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе Р.А.А., Р.В.А., Р.Е.А., А.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Р.А.А., Р.В.А., Р.Е.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №Ф от 21 сентября 2006 года, заключенный между Р.А.А. и Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество).
Взыскать солидарно с Р.А.А., Р.В.А., Р.Е.А., А.А.В. в пользу <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по основному долгу в размере 228393, 80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43463 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга - 25438 руб.53 коп., неустойку за несвоевременное погашения кредита в размере 4924 руб. 18 коп.
Взыскать с Р.А.А. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 02 коп.
Взыскать с Р.Е.А. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 02 коп.
Взыскать с Р.В.А. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 02 коп.
Взыскать с А.А.В. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 02 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Р.А.А., Р.В.А., А.А.В., их представителя – Ш.Е.Г., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя <данные изъяты> <данные изъяты> –Б.Е.В.., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р.А.А., Р.Е.А., Р.В.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 сентября 2006 года между ОАО <данные изъяты> и Р.А.А. заключен кредитный договор №Ф, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 30 августа 2011 года, под 20 процентов годовых для потребительских целей, заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Р.Е.А. в соответствии с договором поручительства №/ПФ от 25.09.2006 г.; поручительством Р.В.А. в соответствии с договором поручительства №/ПФ от 25.09.2006 г.; поручительством А.А.В. в соответствии с договором поручительства №/ПФ от 25.09.2006 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец просит расторгнуть кредитный договор №Ф от 21.09.2006 г., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме 308695 рублей 16 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу: 233325,75 рублей, сумма задолженности по плановым процентам: 43463,43 рублей, сумма задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга: 26981,80 рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам: 4924,18 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6286 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель истца - Б.Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заявленная сумма пени уменьшена Банком в 10 раз относительно условий кредитного договора. Кроме того пояснила, что понятие «повышенные проценты» введено банком для удобства ведения бухгалтерских операций, их размер не отличается от размера процентов за пользование кредитом. Обязанность по уведомлению ответчиков о расторжении кредитного договора банком исполнена. Ответчики после перехода права требования от ОАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно вносили платежи по кредиту новому кредитору, что подтверждает их осведомленность о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.
Ответчик Р.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расчет истца ему непонятен, так как он не имеет экономического образования. Кредит был взят на нужды фирмы ООО «<данные изъяты>», сотрудником которой он ранее являлся, по просьбе директора предприятия. Сумма кредита получена им в банке и сразу же внесена на счет предприятия. Все поручители являлись на момент выдачи кредита также сотрудниками данной организации. Директор пояснил, что кредит будет оплачивать самостоятельно. Все суммы, внесенные по кредиту, оплачивал Р.А.А. из средств организации. О переходе прав требования к другому банку он не извещался, как и не извещался о расторжении кредитного договора. В настоящее время у него тяжелое финансовое положение. Он является безработным, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, также является поручителем по кредитным договорам в других банках.
Ответчик Р.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно подписывал договор поручительства. Деньги брались для нужд фирмы ООО «<данные изъяты>». После того как все ответчики уволились с данного предприятия, директор обещал выплачивать суммы по кредиту. О наличии задолженности по кредиту узнал, когда вызвали в судебное заседание. О переходе прав требования к другому банку и о расторжении кредитного договора не извещался.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что уведомление о расторжении договора получил лично.
Представитель ответчиков Р.А.А., Р.В.А., Р.Е.А.- Ш.В.Г. исковые требования не признала, пояснив, что расчет, представленный представителем истца, является непонятным, какие суммы и в каком порядке списывались из данного расчета неясно. По ее мнению «повышенные проценты», то есть проценты на просроченную задолженность, составляют 40 процентов годовых, начисление процентов в указанном размере противоречит условиям договора. Кроме того ответчики не были извещены о переходе прав требования от ОАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>», хотя личность кредитора имеет значение для должника, и требовалось согласие должника на совершаемую уступку права требования, также ответчики не были уведомлены о расторжении кредитного договора истцом. Ответчики готовы оплачивать сумму кредита, в случае предоставления банком рассрочки.
Ответчик Р.А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.Е.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «<данные изъяты>», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.А.А., Р.В.А., Р.Е.А., А.А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд не принял во внимание, что ответчики не извещались о переходе прав кредитора другому лицу, не знали о «повышенных» процентах, в результате чего платили проценты, неустановленные условиями договора с первоначальным кредитором. Указанные обстоятельства повлекли для поручителей неблагоприятные последствия, в связи с чем на основании ст. 452 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 сентября 2006 года между ОАО <данные изъяты> и Р.А.А. заключен кредитный договор №Ф.
В соответствии с кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 30 августа 2011 года, под 20 процентов годовых для потребительских целей.
В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.
Начиная с 15 июля 2009 года платежи по кредиту заемщиком не производятся.
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством Р.Е.А. в соответствии с договором поручительства №/ПФ от 25.09.2006 г.; поручительством Р.В.А. в соответствии с договором поручительства №/ПФ от 25.09.2006 г.; поручительством А.А.В. в соответствии с договором поручительства №/ПФ от 25.09.2006 г.
Согласно договору №-№ об уступке прав (требований) от 25.10.2006г. права требования по кредитному договору №Ф от 25.09.2006г. ОАО <данные изъяты> переданы <данные изъяты> (ЗАО).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 14.1. Кредитного договора предъявлены требования ответчикам о полном исполнении денежных обязательств и расторжении Кредитного договора (требование о досрочном истребовании от 27.12.2010 г. исх. №№ 6728, 6729, 6730, 6731). Указанные требования ответчиками выполнены не были.
До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению заемщиком и поручителями не погашена.
Задолженность Ответчика по состоянию на 30 марта 2011 года включительно по Кредитному договору согласно расчету, представленному истцом, составляет 308695 рублей 16 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 233325,75 рублей, сумма задолженности по плановым процентам - 43463,43 рублей, сумма задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга- 26981,80 рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам- 4924,18 рублей.
Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, то Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском к заемщику и поручителям о взыскании вышеназванных сумм.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, который, в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, уклонились от исполнения своих обязанностей и поручители, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование займом.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном несоответствии данной правовой норме, и произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм.
Расчет, сделанный судом, приведен в решении.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату долга обоснованно повлекла для ответчиков и ответственность в виде уплаты неустойки за данные нарушения.
Оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку при обращении с иском Банк добровольно снизил размер договорной неустойки в 10 раз.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности по существу не оспорен.
Существенное нарушение одной из сторон условий кредитного договора явилось основанием для принятия решения о расторжении кредитного договора.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства, так как они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены полно и правильно, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Утверждения кассаторов о неосведомленности перехода прав по договору к истцу, об определяющем значении для них личности кредитора полностью повторяют их возражения на иск, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, оценка этим доводам дана в решении, сомнений у коллегии не вызывает и оснований для повторения выводов суда или переоценки установленных обстоятельств дела в этой части коллегия не находит.
Ссылку кассаторов на прекращение договоров поручительства в связи с изменением основного обязательства в части увеличения ответственности поручителей в связи с начислением повышенных процентов, также коллегия отклоняет как необоснованную.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (статья 367 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заемщик Р.А.А. не исполнял свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, которые должен был вносить ежемесячно.
Задолженность должника по основному долгу в каждый месяц составляла сумму, состоящую из платежа, подлежащего уплате в текущий месяц (и не уплаченную), а также невнесенных платежей за предыдущий период.
Проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению как на плановый платеж, так и на сумму основного долга, просроченную в уплате.
Для удобства проведения банковских операций Банк в расчете разделил позиции начислений и указал проценты как плановые, начисленные на текущий платеж, и повышенные, начисленные на просроченную задолженность.
При этом размер процентов как плановых, так и «повышенных», составляет 20% годовых.
Указанное подтверждается расчетом Банка, из которого следует, что проценты, как плановые, так и повышенные, начисляются только на платежи, в сумме составляющие сумму основного долга (расчет лист 4 стр. 17).
Поскольку размер процентов и порядок их начисления не изменялся, то есть, изменения основного кредитного обязательства не произошло, поручительство Р.А.А. и А.А.В. не прекратилось и суд возложил на них солидарную с заемщиком обязанность обоснованно.
В обоснование заявленных материальных требований Банк представил суду расчеты, отражающие поступление денежных средств.
Ответчики имели право, в случае несогласия с ними, оспаривать данные расчеты, доказывая их необоснованность.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили, согласно протоколам судебных заседаний, никаких вопросов по конкретным суммам, отраженным в расчетах, представителю Банка не задавали.
При отсутствии доказательственных возражений со стороны ответчиков, суд, по мнению коллегии, при определении подлежащих взысканию сумм, обоснованно исходил из представленного Банком расчета.
Поэтому доводы жалобы о несогласии с расчетом, представленным Банком, не влекут отмену решения суда. Банком суду представлен подробный расчет задолженности по основному долгу и процентам как за пользование кредитом, так и за пользование кредитом по истечении сроков его возврата.
Расчет Банка основан на положениях кредитного договора, возражения ответчиков, напротив, являются бездоказательными.
Довод ответчиков о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел (расторжение договора) также не нашел своего подтверждения.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк представил уведомления от 27 декабря 2010 года, а также реестр направления заказных писем ответчикам по адресам, указанным ими в договорах ( Р.А.А. и Р.В.А. – <адрес>, <адрес>, Р.Е.А. – <адрес>).
Р.А.А. и Р.В.А. уведомление не получили по причине непроживания по адресу, указанному ими в договорах, в связи со сменой места жительства.
Р.Е.А. уведомление не получила, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
А.А.В. уведомление получил 30.12.2010 года.
Из дела видно, что Р.А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с декабря 2009 года – Р.А.А. и Р.В.А. и с сентября 2010 года – Р.Е.А.
То есть, по времени после заключения спорных договоров, Р.А.А. изменили место жительства.
Доказательств тому, что Р.А.А. при смене места жительства поставили Банк в известность о другом адресе места своего проживания, со стороны ответчиков суду первой инстанции и кассационной коллегии представлено не было.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Поскольку Р.А.А. о перемене своего места жительства Банку не сообщали, возможности извещения их о расторжении договора по иному адресу у истца не имелось.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда в части соблюдения Банком досудебных процедур урегулирования спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и влекут отмену судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Глухова И.Л.
Рябов Д.В.