Судья Орлова Н.С. дело № 33-2921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 августа 2011 года гражданское дело по иску С.В.С. к ОАО «<данные изъяты>» о признании поручительства прекратившим свое действие,
по кассационной жалобе С.В.С. на решение Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.В.С. к ОАО «<данные изъяты>» о признании поручительства прекратившимся оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя С.В.С. – Б.Н.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Ф.И.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.С. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании поручительства прекратившим свое действие. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 августа 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» и ИП С.С.Ю. заключен договор №-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору одновременно с ним заключены договоры поручительства: с ЗАО «<данные изъяты>», с ИП Г.А.В., С.В.С. B.C., С.Ю.С. и С.О.В. В соответствии с договором поручительства истец взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП С.С.Ю. всех обязательств по кредитному договору. Один из поручителей - С.Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекратилось его поручительство за ИП С.С.Ю. Считает, что, поскольку со смертью С.Ю.С. уменьшилось количество поручителей, а поэтому возросла доля ответственности самого истца. Он не давал согласия на такое увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства. Просит суд признать договор поручительства № от 17.08.2009г., заключенный между С.В.С. B.C. и ОАО «<данные изъяты>», прекратившим свое действие.
Определением суда от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ИП С.С.Ю., С.О.В., конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Г.А.В. -Г.Р.И.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Б.Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи со смертью одного из поручителей увеличилась вероятность взыскания долга за счет имущества истца, а это влечет увеличение его ответственности по договору поручительства, то есть, неблагоприятные последствия для поручителя. Считает, что поручительство прекратилось с 10 мая 2010 года, то есть со дня смерти С.Ю.С.
Представитель ответчика -В.Е.Н. против иска возражала, пояснила, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» 21 октября 2010 года обратился в Октябрьский суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с заемщика, поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 декабря 2010 года в связи со смертью С.Ю.С. произведена замена С.Ю.С. на его правопреемников - С.С.Ю. и Д.Л.Ю., принявших наследство после смерти С.Ю.С. Размер ответственности поручителя С.В.С. B.C. не изменился, поскольку кредитором не производилось увеличение суммы кредита, процентов и иных платежей, а также срока, на который предоставлен кредит. Кредитор имеет право самостоятельно определять объем обеспечения обязательства и его достаточность для покрытия задолженности, а также изменять объем обеспечения в период действия кредитного договора. Кредитор имеет право при наличии различных видов обеспечения самостоятельно определять, каким образом - взысканием с поручителей либо обращением взыскания на заложенное имущество либо их совокупностью - добиваться исполнения заемщиком взятого им на себя обязательства.
Третьи лица- ИП С.С.Ю., С.О.В., конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Г.А.В. -Г.Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутстие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что вследствие смерти одного из поручителей наступили неоговоренные неблагоприятные последствия для истца: увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства. Суд не принял во внимание, что истец, являясь поручителем, несет ответственность по кредитному договору перед банком в пределах всей суммы долга, однако ко взысканию к правопреемникам умершего поручителя может предъявить требования лишь в пределах стоимости наследуемого имущества. Любые изменения, влекущие неблагоприятные последствия для поручителя, прекращают поручительство.
В возражениях на кассационную жалобу и устно в суде второй инстанции Банк в лице своего представителя выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 августа 2009 г. между <данные изъяты> (ОАО) и ИП С.С.Ю. заключен договор №- НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банком открыта заемщику невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 12 августа 2010 года с лимитом в сумме 5900000 рублей.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в частности, поручительством С.В.С. B.C. и С.Ю.С. на основании договоров № от 17 августа 2009 года и № от 17 августа 2009 года соответственно.
В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.С., 1929 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу прекращения договора поручительства, заключенного с истцом, стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор не прекратил свое действие и в иске С.В.С. отказал.
С выводами суда коллегия соглашается, находя их правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, а именно изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует только такой вывод.
Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и другое подобное.
Поскольку в связи со смертью одного из поручителей основное обязательство никаких изменений не претерпело, не прекратилось, оснований для прекращения поручительства не имеется.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иное толкование кассатором правовых норм не означает судебной ошибки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Глухова И.Л.
Рябов Д.В.