Судья Нуриева В.М. дело № 33-2882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 августа 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым требованиям К.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: основной долг (текущий) по кредиту в размере 41863,24 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1969,78 рублей, долг по просроченному кредиту в сумме 51206,25 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 7593,75 рублей, сумму штрафа за просрочку в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3312,66 рублей, а всего взыскать 108945 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.
Встречные исковые требования К.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать по кредитному договору № № от 15 сентября 2008 года условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.О.В.:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 42750 руб.,
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 7153,99 рублей,
- в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10500 рублей,
а всего взыскать 60903 рубля 99 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере 1697 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований К.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя К.О.В. – С.А.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 сентября 2008 года между Банком и К.О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать истцу проценты в размере 15,99 % годовых за пользование им, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, которая составляет 2250 рублей. Заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается историей погашений. В связи с чем истец просит взыскать: долг по уплате комиссии 31460 рублей, текущий долг по кредиту 41863,24 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 1969,78 рублей, просроченный кредит 51206,25 рублей, просроченные проценты 7593,75 рублей, штраф 7680 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035,46 руб.
К.О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора К.О.В. открыт ссудный счет №, за обслуживание которого она должна была уплачивать 1,50 % от суммы кредита, то есть 2250 рублей ежемесячно. К.О.В. считает, что включение в договор указанного условия нарушает права потребителя и причиняет ей моральный вред. В этой связи истец просит признать условие кредитного договора №_№ от 15 сентября 2008 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным - ущемляющим право потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 42750 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7153,99 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, судебные издержки в сумме 10500 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход бюджета муниципального образования.
Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель С.А.А. с требованиями Банка о взыскании суммы текущего долга по кредиту, процентов согласился, встречные исковые требования поддержал, считает, что срок исковой давности по взысканию сумм комиссии не пропущен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части признания условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд нарушил нормы материального права, не учел, что условие договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не нарушает права потребителя, не противоречит законодательству, соответствует Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Данная комиссия представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, не является дополнительной платной услугой. Суд не принял во внимание, что К.О.В. заключила договор по собственной воле, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» была проинформирована о спорном условии, сумме расходов по возврату кредита. Кроме того, судом неверно произведен расчет уплаченной комиссии и неустойки, взысканных в пользу К.О.В. Также определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в остальной части коллегией в силу статьи 347 ГПК РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, приходит к выводу о его частичном изменении, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 сентября 2008 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор № (состоящий из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца под 15.99 % годовых, а К.О.В. взяла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты и иные платежи.
Обязательства по кредитному договору К.О.В. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последний платеж К.О.В. произведен 07.08.2009 года.
Ненадлежащее исполнение К.О.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита К.О.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него К.О.В. уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Против иска К.О.В. по существу не возражала, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о возврате суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в этой части, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
Коллегия считает, что суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании с К.О.В. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
t=100020Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, действия Банка по установлению и взиманию с ответчика платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, является правильным вывод суда о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и К.О.В. в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, отказа во взыскании указанной комиссии, а также вывод суда о взыскании с Банка в пользу К.О.В. суммы, уплаченной во исполнение условия договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем размер вышеуказанной суммы судом определен неверно.
Из материалов дела усматривается, что погашение текущих комиссий по кредитному договору производилось К.О.В. по 2250 рублей 15.10.2008 года, 14.11.2008 года, 15.12.2008 года, 15.01.2009 года, 13.02.2009 года, 13.03.2009 года, 17.04.2009 года, 15.05.2009 года, 15.06.2009 года, а также 1640 рублей- 28.07.2009 года, 610 рублей- 07.08.2009 года, 40 рублей- 14.08.2009 года, всего 22540 рублей.
Данных о том, что К.О.В. уплатила Банку в виде комиссии 42750 рублей (цена материальных притязаний Кондратьевой), материалы дела не содержат.
Таким образом, взысканию с ООО «<данные изъяты>» подлежала сумма уплаченной комиссии 22540 рублей.
Также судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер указанных процентов по 11.02.2011 (К.О.В. определила период взыскания по указанную дату) составит сумму 3613,04 рублей, при этом при расчете принимается количество дней в году -360, в месяце-30 согласно методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 1.07.96 г №6/8 и от 8.10.98 г. №13/14, исходя из следующего расчета:
за период с 15.10.2008 года по 11.02.2011 года: 2250 руб. х 8,25%/ 360х 836 дней = 431,06 руб.;
за период с 14.11.2008 года по 11.02.2011 года: 2250 руб. х 8,25%/ 360х 807 дней = 416,11 руб.;
за период с 15.12.2008 года по 11.02.2011 года: 2250 руб. х 8,25%/ 360х 776 дней = 400,13 руб.;
за период с 15.01.2009 года по 11.02.2011 года: 2250 руб. х 8,25%/ 360х 746 дней = 384,66 руб.;
за период с 13.02.2009 года по 11.02.2011 года: 2250 руб. х 8,25%/ 360х 718 дней = 370,22 руб.;
за период с 13.03.2009 года по 11.02.2011 года: 2250 руб. х 8,25%/ 360х 688 дней = 354,75 руб.;
за период с 17.04.2009 года по 11.02.2011 года: 2250 руб. х 8,25%/ 360х 654 дней = 337,22 руб.;
за период с 15.05.2009 года по 11.02.2011 года: 2250 руб. х 8,25%/ 360х 626 дней = 322,78 руб.;
за период с 15.06.2009 года по 11.02.2011 года: 2250 руб. х 8,25%/ 360х 596 дней = 307,31 руб.;
за период с 28.07.2009 года по 11.02.2011 года: 1640 руб. х 8,25%/ 360х 553 дней = 207,84 руб.;
за период с 07.08.2009 года по 11.02.2011 года: 610 руб. х 8,25%/ 360х 544 дней = 76,05 руб.;
за период с 14.08.2009 года по 11.02.2011 года: 40 руб. х 8,25%/ 360х 537 дней = 4,92 руб.; а всего 3613,04 рублей.
Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.
Поэтому решение суда в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по размеру.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит обоснованными.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных с банка судебных расходов по оплате услуг представителя К.О.В.
Обращаясь в суд со встречным иском, К.О.В. просила возместить ей за счет ответчика судебные издержки, состоящие из расходов, понесенных на оплату услуг представителя (10000 рублей) и расходов по составлению доверенности (500 рублей).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся в том числе :
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что по договору на оказание юридических услуг от 09 февраля 2011 года, заключенному между С.А.А. и К.О.В., С.А.А. принял на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 15 сентября 2008 года, предоставлению интересов в суде и на стадии исполнительного производства, а также оказать юридическую помощь и представление интересов в суде по иску ООО «<данные изъяты>» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, стоимость указанных работ составила 10000 рублей.
Поскольку решение суда по встречному иску состоялось в пользу К.О.В., суд первой инстанции законно и обоснованно присудил к возмещению с ООО «<данные изъяты>» понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.
Между тем при определении размера подлежащих возмещению расходов суд недостаточно учел все обстоятельства дела, имеющие значе-
ние.
Учитывая количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в возмещение расходов сумма 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5000 рублей.
Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, тем самым выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Снижение размера взысканных судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и снижение размера взысканной с ООО «<данные изъяты>» госпошлины.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся законности взимания с должника комиссии, не содержат указания на факты и обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции.
Иная оценка кассатором обстоятельств дела и иное толкование правовых норм не означают судебной ошибки.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 26 мая 2011 года изменить в части, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.О.В. суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета до 22540 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 3613,04 рублей; суммы взысканных с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебных издержек до 5500 рублей, из которых 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей – расходы на оплату доверенности, суммы подлежащей уплате в доход муниципального образования «Город Ижевск» госпошлины- до 984.59 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.