Судья Дергачева Н.В. дело № 33-2923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 августа 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО <данные изъяты> к Н.С.Н., Е.И.А., М.А.В. о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО <данные изъяты> к Е.И.А., М.А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Е.И.А., М.А.В. солидарно задолженность по кредиту в размере 45705225 рублей 09 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 33000000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 5907452 рублей 05 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 2739000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1031000 рублей 44 коп.; неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам в размере 301972 рублей 60 коп.; неустойку за непредоставление безакцептов (п.п. 14 п.9.1 Кредитного соглашения) в размере 1158300 рублей; неустойку за непредоставление отчета о рыночной стоимости предмета залога (п.п. 15 п.9.1 Кредитного соглашения) в размере 676500 рублей; неустойку за непредоставление доказательств продления срока аренды в размере 891000 рублей.
Взыскать с Е.И.А., М.А.В. солидарно в пользу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО <данные изъяты> к Н.С.Н. - отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> – П.Д.Р., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда в обжалуемой части отменить, Н.С.Н., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (ОАО) в лице филиала ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Н.С.Н., Е.И.А., М.А.В. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» 14.08.2009 года заключено кредитное соглашение № № о кредитовании заемщика на сумму 33000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату, наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения, либо досрочно в случаях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению заемщиком передано истцу в залог оборудование (согласованной залоговой стоимостью 45670500 рублей без НДС), находящееся по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о залоге оборудования № № от 14.08.2009г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика также заключены: договор поручительства № № от 14.08.2009 г. между ОАО Банк ВТБ и Н.С.Н., договор поручительства № № от 14.08.2009 г. между ОАО <данные изъяты> и Е.И.А., договор поручительства № № от 21.01.2010 г. между ОАО <данные изъяты> и М.А.В. Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства). В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком по уплате начисленных процентов и неустоек, начиная с сентября 2009 г. вся задолженность по соглашению объявлена срочной к оплате, в связи с чем 04.03.2010 г. в адрес заемщика направлено соответствующее требование о погашении долга и объявлении всей задолженности срочной к погашению, однако погашения кредита не произошло. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № № от 14.08.2009г. в общей сумме 45705225 руб. 09 коп. в том числе: основной долг - 33000000 рублей; проценты по ставке 18 % годовых (просроченные и срочные) - 5907452 руб. 05 коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05 % за каждый день просрочки - 2739000 рублей; неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,10 % за каждый день просрочки - 1031000 руб. 44 коп.; неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1 % годовых - 301972 руб. 60 коп.; неустойка за непредоставление безакцептов (п.п.14 п.9.1. Кредитного соглашения) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 12.09.2009 г. по 29.08.2010 г. - 1158300 рублей; неустойка за непредоставление отчета о рыночной стоимости предмета залога (п.п.15 п.9.1. Кредитного соглашения) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 05.02.2010 г. по 29.08.2010 г. - 676500 рублей; неустойка за непредоставление доказательств продления сроков аренды (п.п.16 п.9.1. Кредитного соглашения) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 02.12.2009 г. по 29.08.2010 г. - 891000 рублей; судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца -Б.Д.Л. на исковых требованиях настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оплаты в погашение задолженности не осуществлялось. Указал, что кредитный договор обеспечивается в том числе поручительством Н.С.Н., которая договор подписала.
Ответчик Н.С.Н. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку не подписывала договор поручительства.
Ответчики Е.И.А., М.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе <данные изъяты> (ОАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд не мотивировал, в связи с чем отклонил свидетельские показания, подтверждающие факт подписания договора поручительства Н.С.Н., а также необоснованно принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В возражениях на жалобу Н.С.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части коллегией в силу положений статьи 347 ГПК РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом и ООО «<данные изъяты>» 14.08.2009 года заключено кредитное соглашение № №, (с учетом дополнительного соглашения № от 21.01.2010 г.), о кредитовании заемщика на сумму 33000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату, наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения, либо досрочно в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с разделом 11 Кредитного соглашения заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 0,10 % начисляемую на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам по кредиту за каждый день просрочки.
Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному предоставлению кредитору дополнительных соглашений к договорам банковских счетов, открытых в Удмуртском отделении № <данные изъяты>; ОАО <данные изъяты>, предоставляющих кредитору право безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, предусмотренного подпунктом 14 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,01 %, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства. Неустойка начисляется с даты невыполнения указанного обязательства по дату исполнения включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному предоставлению кредитору отчетов об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, предусмотренного подпунктом 15 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,01 %, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства. Неустойка начисляется с даты невыполнения указанного обязательства по дату исполнения включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному предоставлению кредитору документов, подтверждающих продление сроков договора аренды № от 01.01.2009г, предусмотренного подпунктом 16 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,01%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства. Неустойка начисляется с даты невыполнения указанного обязательства по дату исполнения включительно.
Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес> № на основании заявления заемщика на сумму 33000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме заемщиком передано истцу в залог оборудование (согласованной залоговой стоимостью 45670500 рублей без НДС), находящееся по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о залоге оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика также заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Е.И.А., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и М.А.В. представлен Банком и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Н.С.Н.
Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель согласился на право истца (кредитора) требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, и обязался в свою очередь в срок, установленный договором поручительства, исполнить обязательства за Заемщика.
В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком по уплате начисленных процентов и неустоек, начиная с сентября 2009 г. вся задолженность по соглашению объявлена срочной к оплате, в связи с чем 04.03.2010 г. в адрес заемщика направлено соответствующее требование о погашении долга и объявлении всей задолженности срочной к погашению, однако погашения кредита не произведено.
Определением Арбитражного суда УР от 10.11.2010 года удовлетворены требования ОАО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включены требования ОАО <данные изъяты> по третьей очереди. В частности по соглашению № № от 14.08.2009: сумма основного долга в размере 33000000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 5907452 руб. 05 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 2739000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1031000 руб. 44 коп.; неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам в размере 301972 руб. 60 коп.; неустойка за непредоставление безакцептов (п.п.14 п.9.1 Кредитного соглашения) в размере 1158300 рублей; неустойка за непредоставление отчета о рыночной стоимости предмета залога (п.п.15 п.9.1 Кредитного соглашения) в размере 676500 рублей; неустойка за непредоставление доказательств продления срока аренды в размере 891000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, заключенных с Е.И.А. и М.А.В., и удовлетворяя заявленные требования к указанным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований к Е.И.А., М.А.В. и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Е.И.А. и М.А.В. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «<данные изъяты>», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с указанных лиц.
В то же время в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Н.С.Н., суд первой инстанции отказал, исходя из того, что в силу ст. 432,433 ГК РФ договор поручительства между истцом и указанным ответчиком является незаключенным, в связи с чем основания для возложения на Н.С.Н. ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Возражая против предъявленного к ней иска, Н.С.Н. ссылалась на то, что договор поручительства не заключала, его не подписывала, подпись в договоре поручительства выполнена не ею.
Для проверки этих доводов, определением суда от 01.02.2010 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД России по УР.
Согласно заключению эксперта (эксперт Г.О.А.), подписи от имени Н.С.Н., расположенные в договоре поручительства №№ от 14.08.2009 г., заключенном между <данные изъяты>ОАО) и Н.С.Н., на 2-7 листах, в строках: «Поручитель» и в строке под словами: «От имени Поручителя», выполнены не Н.С.Н., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной ее подписи.
Разрешая исковые требования, предъявленные к поручителю Н.С.Н., суд первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал доводы Н.С.Н. о том, что она договор поручительства не подписывала, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку существенные условия указанного договора с Н.С.Н. не согласовывались, ее волеизъявление на заключение оспариваемого договора отсутствовало, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 14.08.2009 года не может быть признан заключенным.
Соответственно исковые требования ОАО <данные изъяты> к Н.С.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, как основанные на незаключенном договоре.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).
Представленный ОАО <данные изъяты> в подтверждение существования между сторонами договорных отношений договор поручительства от 14.08.2009 года не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Н.С.Н. на договоре поручительства, образцы которой представлены для сравнительного исследования, выполнена не самой Н.С.Н., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Н.С.Н.
При этом судом первой инстанции надлежащая оценка экспертному заключению ЭКЦ МВД по УР № от 31 марта 2011 года по правилам статьи 67 ГПК РФ дана.
Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом Г.О.А., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах.
Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Потому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.
При изложенном, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание показания свидетеля Г.К.А., являющегося сотрудником Банка, из которых следует, что договор поручительства подписан самой Н.С.Н., поскольку его показания противоречат указанным выше доказательствам и какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор Н.С.Н. не подписывала, в связи с чем договор поручительства от 14.08.2009 года является незаключенным.
Одновременно, учитывая положения ст.425 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому в связи с незаключенностью договора поручительства от 14.08.2009 года, являющегося основанием иска к Н.С.Н., у последней не возникло обязанности отвечать по обязательствам ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, требования, предъявленные ОАО <данные изъяты> к Н.С.Н., о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.
Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.
Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.
Заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, Банк не ссылался на наличие указанных выше оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Судом наличие таких оснований усмотрено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты> о назначении повторной экспертизы является законным и обоснованным, и не может быть расценен как лишение стороны права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и несогласию с оценкой судом доказательств, отмену решения суда не влекут, поскольку не означают судебной ошибки.
Ссылок на нарушение судом норм процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного акта, кассационная жалоба также не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Глухова И.Л.
Рябов Д.В.