Судья Стех Н.Э. дело № 33-2873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 августа 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к П.Е.А., Г.Р.Г., Г.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к П.Е.А., Г.Р.Г., Г.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>»: сумму основного долга по кредитному договору в размере 45589,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 10 апреля 2009 года по 25 апреля 2010 года в размере 12950,90 руб., пени - 7100 руб., а всего 67809 рублей 72 копейки.
Взыскивать с Г.Р.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 45589,60 руб. по ставке 24 % годовых, начиная с 26.04.2011 года по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к П.Е.А., Г.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Г.Р.Г., П.Е.А., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г.Р.Г., Г.В.Г., П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 апреля 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Г.Р.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого данному ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит не позднее 08 октября 2010 года, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых и в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством ответчиков Г.В.Г., П.Е.А. Обязательства по Кредитному договору ответчиком Г.Р.Г. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, сумм основного долга и процентов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 90399,20 руб., составляющую сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 45589,60 рублей по день фактического исполнения обязательств по установленной кредитным договором ставке в размере 25 процентов годовых.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на 45589,60 рублей, по ставке 24 процента годовых, начиная с 26.04.2011 по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты> - Б.Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
В судебном заседании ответчики Г.Р.Г. и П.Е.А. с наличием задолженности по уплате основного долга согласились, не согласны с суммой начисленных штрафов.
Ответчик Г.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд необоснованно признал договоры поручительства прекращенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части и не находит поводов к отмене его в остальном по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 апреля 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Г.Р.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Г.Р.Г. потребительский кредит в сумме 50000 рублей, а Г.Р.Г. приняла на себя обязательства возвратить кредит в срок до 08.10.2010 г. (п. 1.2. Кредитного договора), уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 2.5. кредитного договора, по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п.2.4. Кредитного договора возврат кредита может производиться по частям и единовременно всей суммой.
Соглашением к договору от 10 апреля 2009 года стороны согласовали график погашения кредита.
В соответствии с п.2.6. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца или иной срок в случае досрочного погашения кредита.
Проценты за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать не позднее последнего рабочего дня того же месяца, когда были начислены проценты и в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора (не позднее 08.10.2010 года).
В соответствии с п.2.7. Кредитного договора стороны могут установить отдельным соглашением к настоящему договору иные сроки, размер и порядок погашения заемщиком суммы (частей) основного долга и начисленных процентов.
Согласно п.5.1. Кредитного договора при нарушении заемщиком срока внесения процентов за пользование кредитом, установленные п.п.2.7.1. и 2.7.2. кредитного договора, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 800 рублей за каждый факт просрочки уплаты процентов, заемщик в свою очередь обязан оплатить начисленный штраф.
При нарушении сроков погашения суммы основного долга, установленных кредитным договором и соглашениями к нему, банк вправе начислить и требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1200 рублей за каждый факт просрочки, даже если просрочка составляет один день.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Г.В.Г. и П.Е.А. на основании заключенных 10 апреля 2009 года ООО «<данные изъяты>» с ними договоров, по условиям которых каждый поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Г.Р.Г. по кредитному договору № от 10 апреля 2009 года, а также соглашениям к кредитному договору, в том же объеме, что и должник: возвратить кредит в сумме 50000 рублей в срок не позднее 08.10.2010 года, возвратить проценты за пользование кредитом в размере 18000 рублей и в сроки, определенные кредитным договором.
В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором, так же, как и должник.
Поскольку заемщик Г.Р.Г. свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполняла, по окончании срока возврата кредита денежные средства не возвратила в полном объеме, последний платеж по договору осуществлен в марте 2011 года, Банком заемщику и поручителям направлялись требования о возврате кредита.
Неисполнение этих требований послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Г.Р.Г., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Г.Р.Г. уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование об уплате кредитных средств направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Против иска Г.Р.Г. по существу не возражала, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представила.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Коллегия соглашается с выводами суда, что установленная п.2.10 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд установил, что Банк не производил первоочередное погашение неустойки, поэтому оснований для перерасчета заявленных исковых сумм не нашел.
Указанное также сомнений у коллегии не вызывает.
Придя к выводу, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.
С выводами суда в части удовлетворения требований, предъявленных к заемщику, коллегия полностью соглашается, находя их верными, соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.
Решение в этой части участниками процесса не обжаловано.
Между тем с тем же решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора возврат кредита может производиться по частям и единовременно всей суммой.
С условиями кредитного договора поручители ознакомлены и согласны отвечать за основного должника перед Банком в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
Соглашением от 10 апреля 2009 года, заключенным между Банком и Г.Р.Г., стороны установили график платежей по возврату кредита и уплате процентов, согласно которому часть кредита и проценты должны уплачиваться заемщиком ежемесячно 10 –го числа.
Нарушение заемщиком графика погашения кредита влечет применение Банком мер ответственности.
Вышеназванное соглашение поручителями не подписано.
Посчитав, что изменение условий кредитного договора в части срока возврата кредита, не согласованное с поручителями, прекращает поручительство, что исключает ответственность поручителей, суд первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, отказал.
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 договоров поручительства от 10 апреля 2009 г., заключенных Банком с Г.В.Г. и П.Е.А., последние обязуются отвечать перед Банком за исполнение обязательств Г.Р.Г. по спорному кредитному договору, в том же объеме, как и должник, а именно : возвратить кредит в сумме 50000 рублей не позднее 08 октября 2010 года, уплатить проценты в размере 18000 рублей, в случае неисполнения обязательства уплатить пени и возместить все понесенные Банком издержки по взысканию долга.
Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и другое подобное.
По условиям кредитного договора должник имел право возвратить кредит в любое время в срок действия кредитного договора.
Заключенным должником и Банком соглашением от 10 апреля 2009 года стороны изменили порядок погашения кредита, установив график погашения долга и уплаты процентов.
То есть, и в этом коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции, стороны изменили основное обязательство.
Такое изменение влечет неблагоприятные последствия для поручителей в виде возможной ответственности за нарушение срока очередного платежа.
Но для того, чтобы изменение основного обязательства повлекло прекращение поручительства, оно должно быть произведено в отсутствие согласия поручителей.
Суд, установив, что соглашение к кредитному договору поручителями не подписано, пришел к выводу, что это по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства по спорному обязательству.
В то же время, суд не обратил внимания, что пунктом 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед Банком по кредитному договору и соглашениям к нему, которые заключены или могут быть заключены, нести солидарную с должником ответственность.
То есть, данным пунктом договоров выражено согласие поручителей отвечать солидарно с должником за неисполнение обязательств, предусмотренных не только самим кредитным договором, но и соглашением (соглашениями) к нему, которые могут быть заключены и в будущем.
Иначе говоря, даявая согласие отвечать на условиях, предусмотренных не только кредитным договором, но и заключенными после подписания кредитного договора соглашениями, изменяющими основное обязательство, поручители дали согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения сроков возврата кредита.
В указанном пункте договоров Г.Р.Г. и П.Е.А. выражена их воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений.
Включение данного пункта в договоры поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора, оформленное соглашением сторон кредитного договора, и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.
При таких обстоятельствах, при наличии указанного пункта договоров, в силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, в том числе и в спорном.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом и п. 2.7 кредитного договора, на изменение условий договора, в том числе и в части установления иных сроков погашения кредита, Банк и Г.Р.Г. заключили соглашение к договору, а заранее выраженное согласие поручителей на это позволяло Банку дополнительно не согласовывать с ними график платежей.
Поскольку в договорах поручительства установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором и в случае изменения условий кредитного договора, суд первой инстанции не вправе был освобождать от ответственности ответчиков и признавать договоры поручительства прекращенными по указанным основаниям.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных к поручителям требований по изложенным выше основаниям.
Таким образом, взысканные судом с Г.Р.Г. суммы подлежат солидарному взысканию с нее и Г.В.Г., П.Е.А..
Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
В части распределения судебных расходов коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Банк, обращаясь в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков и сумму уплаченной госпошлины.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 723.07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 31 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> банк» к П.Е.А., Г.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования, предъявленные к указанным лицам, удовлетворить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к П.Е.А., Г.Р.Г., Г.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р.Г., П.Е.А., Г.В.Г. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>»: сумму основного долга по кредитному договору в размере 45589,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 10 апреля 2009 года по 25 апреля 2010 года, в размере 12950,90 руб., пени - 7100 руб., а всего 67809 рублей 72 копейки.
Взыскивать с Г.Р.Г., П.Е.А., Г.В.Г. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 45589,60 руб. по ставке 24 % годовых, начиная с 26.04.2011 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Г.Р.Г., П.Е.А., Г.В.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине по 723.07 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.