о признании недействительными условий договора



Судья Андриянов А.В.                                      дело № 33-2826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Булатовой О.Б.

судей                                               Кричкер Е.В., Рябова Д.В.

при секретаре                                       Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 августа 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к П.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению П.А.А. к <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительными (ничтожными) условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита, компенсации морального вреда,

по кассационной П.А.А.. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> (ЗАО) к П.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23 ноября 2006 года , заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и П.А.А..

Взыскать с П.А.А. в пользу <данные изъяты>(ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2006 года в размере 856375,85коп., из которых сумма основного долга 372886 руб.62 коп., проценты за пользование кредитом 119493 руб.69 коп., 8995,54 коп. комиссия за сопровождение кредита; 200000 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 150000 неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5000руб. неустойка за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с П.А.А. в пользу <данные изъяты>(ЗАО) госпошлину 11763 руб.76 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска П.А.А. к <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита и о компенсации морального вреда.».

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июня 2011 года встречное исковое заявление П.А.А. к <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита и о компенсации морального вреда удовлетворено частично, уменьшена комиссия за сопровождение кредита по кредитному договору от 23 ноября 2006 года , заключенному между <данные изъяты> (ЗАО) и П.А.А., начисленная с 23.01.2008 года, на сумму 1804,44 руб. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Банка <данные изъяты> - Б.Е.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Исковые требования мотивированы следующимиобстоятельствами.23 ноября 2006 года между <данные изъяты> (ЗАО) и П.А.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей на срок по 22.11.2011 года (включительно), со взиманием 20процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.Заемщик частично погасил кредит в размере 77113,38 рублей и уплатил проценты в сумме 111432,15 рублей, последний платеж в счет гашения задолженности по кредитному договору произведен 23.04.2008 года. Поскольку заемщик не производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, истец направил заемщику требование от 11.03.2010 года с просьбой погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, пени в срок не позднее 01.04.2010 года. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Банк просит расторгнуть кредитный договор от 23 ноября 2006 года , заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и П.А.А.; взыскать с П.А.А. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1037018 руб. 09 коп., из которых 372886.62 руб.- сумма основного долга, 119493.69 руб.- проценты за пользование кредитом, 10800 руб.- комиссия за сопровождение кредита, 283807.10 руб.- неустойка за просрочку погашения основного долга, 232327.68 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, 17703 руб- неустойка за несвоевременную уплату комиссии. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13385 руб.09 коп.

Ответчиком П.А.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита, компенсации морального вреда. Требования встречного иска мотивированы тем, что в кредитный договор от 23.11.2006 года, заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и П.А.А., включено условие (пункт 2.7, 2.9) о том, что последний уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами. Указанное применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем соответствующие условия договора являются недействительными. Поскольку Ответчик самостоятельно списывал денежные средства за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эти суммы подлежат уменьшению сумма основного долга и соответственно проценты за пользованием кредитом.Действиями Банка П.А.А. причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> (ЗАО) -Б.Е.В.на исковых требованиях настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, считает, что П.А.А. пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик П.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судрассмотрел дело в отсутствие ответчика П.А.А. применительно к статье 167 ГПК РФ.

Представитель П.А.А. - В.О.В. с иском не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что кредитный договор и график платежей подписал П.А.А., получение кредита в сумме 445500 рублей П.А.А. не отрицается.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В резолютивной части решения не указано, какая часть исковых требований П.А.А. удовлетворена. Признавая условия кредитного договора недействительными, суд незаконно взыскал с ответчика комиссию за сопровождение кредита и неустойку за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита. Суд не учел, что при признании условий кредитного договора ничтожными, в силу ст.432 ГК РФ договор считается незаключенным, в связи с чем на основании данного договора невозможно взыскать с ответчика денежные средства. Суд нарушил требования ГПК РФ и не предоставил П.А.А. возможность подготовить свои возражения относительно заявления Банка о пропуске срока исковой давности. Суд не применил положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не учел, что обязательство ответчика перед истцом может быть установлено лишь на дату признания ответчика несостоятельным, не может быть увеличено, так как срок исполнения денежных обязательств считается наступившим 27.10.2008 года с момента принятия арбитражным судом решения о банкротстве индивидуального предпринимателя П.А.А. Суд не принял во внимание, что представленный мемориальный ордер является недопустимым доказательством получения кредита, иные доказательства, подтверждающие выдачу кредита ответчику, а также доказательства его частичного погашения, истцом не представлены, в связи с чем правоотношения между сторонами не возникли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания с П.А.А. комиссии за сопровождение кредита и неустойки за просрочку ее уплаты, в остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 ноября 2006 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил П.А.А. денежные средства в размере 450000 рублей сроком по 22.11.2011 года (включительно), со взиманием 20 процентов годовых, а ответчик П.А.А. обязался осуществлять возврат кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов стороны согласовали в разделе №2 Кредитного договора.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 24 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 23 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п.2.1., по день установленный в п.п. 1.1, 2.3. настоящего договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В силу п. 2.5. договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.3. настоящего договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита и ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле и составляет на день заключения настоящего договора 12040,57 руб.

Кроме того, порядок погашения кредита стороны по договору предусмотрели в графике погашения, который П.А.А. подписан.

Заемщик частично погасил кредит в размере 77113,38 рублей, последний платеж в счет гашения задолженности по кредитному договору произведен 23.04.2008 года. Соответственно, задолженность заемщика по уплате основного долга составляет 372886,62 рублей.

Требованием от 11.03.2010 года Банк уведомил ответчика о необходимости погасить кредит и уплатить иные платежи по договору.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, который, в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 372886.62 рублей и проценты за пользование займом 119493.69 рублей.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование им обоснованно повлекла для П.А.А. и ответственность в виде уплаты неустойки за данные нарушения в сумме 200000 рублей и 150000 рублей соответственно, размер неустойки снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности по существу не оспорен.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства, так как они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за сопровождение кредита и неустойки за просрочку в ее оплате, коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Разрешая встречный иск о признании условий кредитного договора (п.2.7, 2.9) о взимании Банком с заемщика комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону данных условий договора и недействительности (ничтожности) договора в этой части.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку взимание банком комиссии (вознаграждения) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, условия кредитного договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, постольку требования Банка о взыскании с П.А.А. суммы комиссии за сопровождение кредита и неустойки за неуплату данной суммы не подлежали удовлетворению, как основанные на недействительной сделке.

Суд первой инстанции это обстоятельство из виду упустил и постановил решение, в этой части противоречащее нормам материального права.

Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка в этой части в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по этому вопросу коллегия находит заслуживающими внимания.

Уменьшение размера подлежащей взысканию с П.А.А. суммы влечет и снижение размера взыскиваемой с него госпошлины применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования Банка о взыскании комиссии и неустойки за ее неуплату не подлежали удовлетворению в силу вышеизложенных причин, суждения суда в части уменьшения суммы подлежащей взысканию комиссии на сумму 1804.44 рубля и снижения размера неустойки подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В остальной части с решением суда коллегия соглашается.

Ссылку кассатора на несоответствие закону резолютивной части решения коллегия признает обоснованной, вместе с тем упущения суда в этой части устранены вынесением дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы в части незаключенности кредитного договора и невозможности взыскания по нему коллегия находит ошибочными.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительным условия договора о взимании комиссии никоим образом не влияет на действительность остальных условий договора.

Кредитный договор мог быть заключен и без включения в него условий о взимании комиссии.

Ничтожность одного из условий договора не свидетельствует о незаключенности договора, как ошибочно полагает кассатор.

Кредитный договор между сторонами заключен, одной из сторон исполнен полностью, другой стороной исполнен частично, признание незаконным взимание комиссии не является основанием для освобождения П.А.А. от обязанности возвратить полностью полученный им кредит и уплатить проценты за пользование им в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ссылку кассатора на необоснованное неприменение судом статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» коллегия отклоняет как неправомерную, поскольку к спорному правоотношению не подлежит применению специальное законодательство о банкротстве, сфера применения которого в части определения размера задолженности ограничена рамками дела о банкротстве.

Получение П.А.А. суммы кредита 445500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 23 ноября 2006 года (л.д. 109), где в получении указанной суммы П.А.А. расписался, получение суммы кредита подтвердил и представитель П.А.А. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07 февраля 2011 года, л.д. 148), поэтому рассуждения кассатора об отсутствии доказательств получения кредита П.А.А. коллегией отклоняются.

Обстоятельство, что сумма кредита получена П.А.А. за вычетом суммы комиссии, коллегия оставляет без оценки, поскольку никаких материальных требований по поводу этой суммы (4500 рублей) П.А.А. не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 07 февраля 2011 года в части взыскания с П.А.А. в пользу <данные изъяты>(ЗАО) комиссии за сопровождение кредита и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к П.А.А. о взыскании комиссии за сопровождение кредита и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита отказать в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения выводы суда в части уменьшения суммы подлежащей взысканию комиссии за сопровождение кредита и снижения размера неустойки за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита; уменьшить размер взысканной с П.А.А. госпошлины до 11623 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи       Кричкер Е.В.                                                                                

                                                                                    

       Рябов Д.В.