о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей



Судья: Алабужева С.В.                                                                Дело № 33-3273

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                                                          Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре                                            Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября      2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ и

по кассационной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, которым

исковые требования М. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Д. (доверенность от 20 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года) и объяснения представителя СУ СК РФ по УР Ф. (доверенность №221-21-2011 от 09 сентября 2011 года сроком по 01 октября 2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ и полагавших кассационную жалобу М. необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ (далее по тексту – ответчик) о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2002 года был осужден по п.«б» ч.2 ст.159 УК РФ. Срок наказания снижен до двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 10 ноября 2003 года постановление Можгинского городского суда УР от 28 ноября 2002 года отменено, а М. освобожден от наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2002 года, после чего он был освобожден из-под стражи. Истец считает, что с 28 ноября 2002 года по 10 ноября 2003 года он незаконно находился в местах лишения свободы. За указанный период он претерпел физические и нравственные страдания; был вынужден подчиняться режиму, установленному в исправительных учреждениях; у него резко ухудшилось состояние здоровья – был выявлен хронический гепатит, хронический панкреатит, хронический гастрит; он не мог помогать своей семье, так как был лишен возможности зарабатывать; не имел возможности ежедневно видеть семью. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который оценивает в 50 000 000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, в связи с отбыванием последним наказания в исправительном учреждении. При этом истец был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя, но истец данным правом не воспользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что суду не представлены доказательства, подтверждающие вину Можгинского городского суда УР. Кроме того, она считает, что правила реабилитации не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего наказуемость деяния, поэтому, права на реабилитацию у истца не возникло.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – Управлении судебного департамента по УР и Следственного управления Следственного комитета Прокуратуры РФ по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Приводит доводы, изложенные в своих возражениях, представленных в судебное заседание.

В кассационной жалобе М. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 000 рублей. При этом полагает необоснованными выводы суда в части определения размера морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу. Считает, что суд не принял во внимание и не оценил справку о состоянии здоровья, представленную им в материалы дела, в которой указано, что в период незаконного нахождения в местах лишения свободы он заболел и лечился от гепатита «С». Кроме того, по мнению кассатора, суд не учел, что были нарушены его права на свободное передвижение, право выбора места жительства и пребывания, а также неприкосновенность его личной жизни.

Истец М.. представил письменные возражения на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ, в которых он просит не брать во внимание доводы последнего, изложенные в кассационной жалобе, полагая ее не соответствующей действительности и противоречащей Конституции РФ и ГК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке установленном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 18 октября 2001 года М. был осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

17 апреля 2002 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР М. осудили по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам и трем месяцам лишения свободы.

28 ноября 2002 года постановлением Можгинского городского суда УР на основании п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, срок наказания по приговору снижен до двух лет лишения свободы (л.д.37).

10 ноября 2003 года постановлением Президиума Верховного Суда УР постановление Можгинского городского суда УР от 28 ноября 2002 года отменено, М. освобожден от наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 апреля 2002 года, в т.ч. освобожден из-под стражи (л.д.7).

Срок содержания М. под стражей с момента рассмотрения его заявления Можгинским городским судом УР и до момента рассмотрения поданной истцом надзорной жалобы Президиумом Верховного Суда УР составил 348 дней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда надзорной инстанции, установлено, что вследствие декриминализации деяния по приговору суда от 17 апреля 2002 года отсутствовали основания для содержания М. под стражей, и суд должен был не исключать наказание из приговора и не снижать наказание до двух лет лишения свободы (постановление Можгинского городского суда УР от 28 ноября 2002 года), а освободить М. из-под стражи по этому приговору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца подлежит компенсации моральный вред с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, поскольку в период с 28 ноября 2002 года по 10 ноября 2003 года к М. было незаконно применено в качестве меры пресечения заключение под стражу.

При этом ссылка представителя Минфина РФ в кассационной жалобе на то, что отсутствуют основания для возмещения вреда истцу, отклоняется, поскольку учитывая правовую природу такой меры пресечения, как заключение под стражу, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении объема и степени страданий истца суд обоснованно учел период незаконного содержания под стражей, составивший 348 дней (с 28 ноября 2002 года по 10 ноября 2003 года), другие конкретные обстоятельства дела.

Суд правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, являющийся разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Ссылка М. на то, что в период незаконного содержания под стражей он заболел гепатитом «С» отклоняется, поскольку в нарушение ст.67 ГПК РФ, не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством указанных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, и кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                         Булатова О.Б.

Судьи:                                                                                   Смирнова Т.В.

                                                                                               Кричкер Е.В.