Судья: Хохлов И.Н. Дело № 33-3282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года материалы по частной жалобе З. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года, которым
З. отказано в принятии заявления об оспаривании определения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене определения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР Шалагиной Т.В. от 29 июня 2011 года. Заявление мотивировано тем, что указанным определением ему было отказано в принятии заявления от 27 июня 2011 года, поданного в порядке главы 42 ГПК РФ. Заявитель оспаривает действия судьи, как должностного лица, которая при вынесении определения от 29 июня 2011 года безосновательно оценила его обращение как апелляционную жалобу, чем нарушила его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе З. просит отменить определение судьи от 11 июля 2011 года, как вынесенное с нарушением конституционных норм Российской Федерации. Данное определение, по мнению заявителя, существенно нарушает его право на судебную защиту. З. просит вынести частное определение о неконституционных методах осуществления правосудия в Устиновском районном суде г. Ижевска.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст.ст.254-258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главы 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Из материалов дела усматривается, что З. в Устиновский районный суд г. Ижевска УР было подано заявление об отмене определения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 июня 2011 года об отказе в принятии его заявления от 27 июня 2011 года, поданного в порядке главы 42 ГПК РФ.
Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11 июля 2011 г. З. было отказано в принятии заявления об оспаривании определения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 июня 2011 года, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором заявитель ссылался на нарушение судьей конституционных норм и норм международного права.
Не согласившись с указанным определением, З. подал частную жалобу, в которой просил отменить его, полагая, что оно нарушает его права на судебную защиту, т.к. определение вынесено с нарушением конституционных норм РФ и федеральных законов; кроме того, просил вынести частное определение о неконституционных методах осуществления правосудия в Устиновском районном суде г. Ижевска.
Согласно Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.
Таким образом, поскольку З. обжалует действия судьи, связанные с осуществлением им правосудия, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования действий, указанных в жалобе, поэтому заявление З. не может быть принято к производству районного суда согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал З.. в принятии заявления по данному основанию.
Что касается просьбы З. о вынесении частного определения в адрес Устиновского районного суда г. Ижевска УР, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В силу статьи 368 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в кассационном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года, частную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.