Судья Сентякова Н.Н. Дело № 33-3155/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года дело по частной жалобе представителя Андриянова А.В. – Краснова Н.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство представителя третьего лица - ООО «<данные изъяты>» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы до получения ее результатов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
до начала судебного разбирательства 19 июля 2011 года в суд поступило ходатайство от представителя третьего лица - ООО «<данные изъяты>» Стремоусова И.Е. о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеется заключение судебного эксперта Петухова М.Ю. от 14 марта 2011 года. Согласно выводам эксперта причиной возникновения недостатка в двигателе автомобиля истца является несоблюдение условий эксплуатации транспортного средства, выразившегося в отсутствии контроля за уровнем масла. При этом в заключении представлено понятное и логичное, научно обоснованное исследование автомобиля истца. Эксперт Петухов М.Ю. пришел к выводу, что причина неисправности - работа двигателя в условиях масляного голодания. Причиной явилось повреждение цилиндропоршневой группы двигателя. В заключении экспертов от 22 июня 2011 года проведено исследование цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля истца. В ходе исследования выполнены замеры деталей двигателя, результаты сформированы в таблицы. Приведенные в заключении замеры вызывают ряд вопросов. Из таблицы 1 видно, что диаметр цилиндров имеет разные значения, в то время как диаметр всех поршней согласно таблице 2 одинаковый. Но это невозможно, поскольку поверхности цилиндров и поршней находятся в непосредственном соприкосновении. Так как двигатель имеет износ, а пробег автомобиля составляет 63148 км, диаметр поршней будет отличаться. Достоверность данных замеров требуют проверки. В качестве причины масляного голодания двигателя эксперты Филькин Н.М. и Музафаров Р.С. указывают недостаток в цилиндропоршневой группе. Следствием явилось масляное голодание двигателя автомобиля. Таким образом, выводы двух экспертных заключений диаметрально противоположены. Не могут одни и те же факты, установленные экспертами, быть одновременно причиной и следствием. Из содержания заключений следует, что между выводами экспертов имеются противоречия. Представитель третьего лица просит поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «<данные изъяты>» Матвееву С.С.
В судебном заседании представитель ответчика - Сараев B.Л. представлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, просил назначить повторную экспертизу в ПГТУ и ИжГТУ.
Представитель истца Краснов Н.А. возражал против назначения повторной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Сараев B.Л. на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы настаивал. При этом не возражал против проведения повторной экспертизы экспертами МАДИ.
Третьи лица - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, по настоящему делу истцом Андрияновым А.В. к ответчику - ООО «<данные изъяты>» предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля марки «Honda CR-V» на автомобиль такой же марки (модели), о взыскании с него в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании с него (ответчика) в пользу бюджета штрафа. Основанием для предъявления требований о замене автомобиля явились выявленные в двигателе автомобиля истца существенные недостатки.
Определением Завьяловского районного суда УР от 23 декабря 2010 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
присутствует ли в автомобиле истца дефект двигателя внутреннего сгорания?
Если недостаток присутствует, то указать на причину его появления, признаки и причинную связь, указывающую на это обстоятельство. Определить характер дефекта (производственный, эксплуатационный).
Указать, являются ли установленные недостатки устранимыми либо неустранимыми на СТО дилера ООО «<данные изъяты>». Указать технологию ремонта.
26 апреля 2011 года в Завьяловский районный суд поступило заключение эксперта от 14 марта 2011 года.
13 мая 2011 года Завьяловским районным судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
1. указать на причину появления масляного голодания в автомобиле истца, признаки и причинную связь, указывающую на это обстоятельство. Определить характер дефекта (производственный, эксплуатационный).
24 июня 2011 года в Завьяловский районный суд поступило заключение эксперта.
Суд ознакомил участников процесса с результатами проведенных экспертиз.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку указанные представителями противоречия в заключениях экспертов не позволяют суду сделать вывод о законности либо незаконности заявленных истцом требований.
В настоящее время истцом Андрияновым А.В. к ответчику - ООО «<данные изъяты>» предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля марки «Honda CR-V» на автомобиль такой же марки (модели), о взыскании с него в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании с него (ответчика) в пользу бюджета штрафа. Основанием для предъявления требований о замене автомобиля явились выявленные в двигателе автомобиля истца существенные недостатки. Поэтому выяснение вопроса о причинах неисправности двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, как верно отметил суд, является необходимым.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Одним из таких доказательств может являться и судебная экспертиза.
Учитывая, что для разъяснения вопросов, имеющих существенное значение по настоящему делу, требуются специальные познания, суд пришел к правильному выводу, что производство экспертизы по настоящему делу является необходимым.
В связи с назначением судом экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу на время проведения экспертизы до получения ее результатов.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: