Судья Захарчук О.В. Дело № 33-3249/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Карповых на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года, которым исковые требования Карпова Л.С., Карпова В.Л., Карпова И.Л. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возложении солидарной обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов Л.С., Карпов И.Л., Карпов В.Л. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возложении солидарной обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что с 1994 года Карпов Л.С. проходил военную службу в в/ч 3479 внутренних войск МВД РФ, расположенной в г. Воткинске, на должности начальника штаба - заместителя командира части.
В соответствии с ордером № 007623 от 12 июля 1995 года выданным на основании постановления от 11 июля 1995 года за № 695 исполкома Воткинского горсовета, им была предоставлена на семью из 4 человек трёхкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, жилой - 38 кв.м.
В данной квартире они зарегистрированы с 10 августа 1995 года, и с этого времени проживали в ней, пользовались ею на основании ордера, уплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания жилого помещения.
В обоснование требований указывают, что постановление от 11 июля 1995 года за № 695 исполкома Воткинского горсовета было принято на основании постановления зам. генерального директора и профкома ГПО «<данные изъяты>» от 28 июня 1995 года за №5, где в п.2 указано, что <адрес> (жилая площадь 38 кв.м) предоставить Карпову Л.C., состав семьи 4 человека, и протокола №7 ЖБК в/ч 3479 от 4 апреля 1995 года о распределении жилплощади по части, где указано: на основании установленной очерёдности на получение жилой площади комиссия решила освободившуюся трёхкомнатную квартиру жилой площадью 38 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с выездом семьи майора Умнова выделить подполковнику Карпову Л.C., состав семьи 4 человека.
Истцы указывают, что их семье квартира была предоставлена как находящаяся в собственности государства, освобожденная семьёй военнослужащего.
Постановлением главы Администрации <адрес> от 15 января 1998 года № 72 часть <адрес> и дому присвоен почтовый адрес №.
В октябре 2006 года они решили приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации жилья. При подготовке документов стало известно, что занимаемая ими квартира находится в совместной собственности Умнова В.А. и Умновой Т.В.
Также истцы указывают, что им известно, что 7 декабря 1994 года Умнов В.А. умер в <адрес>, после его смерти жена и дети в наследство в установленный шестимесячный срок не вступили, но приняли наследство как совместно проживающие с наследодателем лица.
По двум заявлениям от 27 декабря 1994 года на имя командира в/ч 3479 <адрес> Умнова Т.В. в связи с предстоящим получением жилого помещения в <адрес> и проверкой очередников на начало 1995 года отказалась от своих прав на приватизированную квартиру в <адрес> в пользу войсковой части 3479 <адрес>, освободила её под заселение и дала обязательство сдать государству эту квартиру после получения квартиры в <адрес>.
Данное обязательство о сдаче государству квартиры в <адрес> после получения ордера на неслужебную трёхкомнатную квартиру в <адрес> Умнова Т.В. не исполнила.
Через пятнадцать лет после освобождения квартиры в <адрес>, а именно 2 сентября 2008 года, Умнова Т.В., Умнов А.В. и Лекторова О.В. получили в <адрес> свидетельство о праве на наследство на 1/2, по 1/6 доле, и зарегистрировали переход права 1 октября 2008 года в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи под № 18-18-04/039/2008-322, 323 и 324. После чего они приняли меры по отчуждению квартиры.
2 октября 2008 года был составлен договор купли-продажи, по которому Умнова Т.В., действующая от своего имении и имени детей (сына и дочери), выступила как продавец с покупателем Фомичевой О.В. Данный договор был передан на регистрацию.
В производстве Воткинского городского суда имелось гражданское дело о признании <адрес> муниципальной собственностью, в связи с чем на данную квартиру был наложен арест 8 октября 2008 года и в связи с чем в производстве регистрационных действий было отказано. Однако решением суда от 9 октября 2009 года арест был снят.
В последующем данный договор от 2 октября 2008 года был зарегистрирован под № 18-18-04/045/2008-134 от 29 декабря 2009 года и выдано свидетельство регистрации права собственности Фомичевой О.В.
Истцы считают, что Умнова Т.В., Умнов А.В., Лекторова О.В. как собственники приняли меры по отчуждению фактически переданной государству в лице командира части и жилищным органам ГПО «<данные изъяты>» под их заселение и обещанной передаче государству квартиры, фактически находящейся в их правомерном пользовании.
В последующем Фомичевой О.В. был предъявлен иск об их выселении. Решением суда от 1 февраля 2011 года иск о выселении без предоставления другого жилого помещения был удовлетворен. В связи с чем они были выселены из квартиры.
Истцы указывают, что в мотивировочной части решения суда указано, что выданный им в 1995 году ордер является незаконным.
Поэтому они считают, что ответчики без надлежащей проверки и контроля исполнения принятого Умновой Т.В. обязательства незаконно вселили их в указанную квартиру, при том что иного жилого помещения в собственности или пользовании в <адрес> они не имеют.
Истцы также указывают в обоснование иска, что согласно ст. 154 ранее действовавшего ЖК виновные в нарушении порядка предоставления гражданам жилых помещений лица несут ответственность в соответствии с законодательством. Кроме того, в ст.100 было предусмотрено, что в случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
В обоснование исковых требований истцы также ссылаются на ст.44 Закона РФ «О внутренних войсках МВД РФ», согласно которой офицерам предоставляется жильё местными органами исполнительной власти, а также предприятиями, объекты которых охраняются внутренними войсками, в порядке, установленном законодательством.
Кроме того, в обоснование иска истцами указаны пункты 6 и 8 ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», ст. 44 Федерального закона «О внутренних войсках МВД РФ», директива № 18 от 9 июля 1994 года заместителя МВД - главнокомандующего внутренних войск МВД РФ «Об упорядочении учёта и распределения жилой площади во внутренних войсках МВД России», согласно которой обеспечение жильём осуществляется за счёт средств предприятий, объекты которых охраняются внутренними войсками.
Поэтому истцы считают, что их семья подлежала и была обеспечена жильем за счет ГП «<данные изъяты>», на балансе которого имелся жилищный фонд. На момент вынесения постановления от 11 июля 1995 года исполкомом Воткинского горсовета и выдачи ордера от 12 июля 1995 года <адрес> значился ведомственным жилищным фондом ГПО «Воткинский завод», переданным в муниципальную собственность на основании решения от 29 декабря 1995 года.
Также истцами указано, что до 1995 года жилые помещения по договору найма в <адрес> они не занимали, до этого момента была предоставлена служебная жилая площадь в <адрес> на период обучения.
Истцы указывают на то, что при вынесении постановления №5 от 28 июня 1995 года зам. генерального директора и профкома ГПО <данные изъяты>» администрация предприятия и профсоюз не проверили принадлежность квартиры к частному жилищному фонду. В свою очередь, и исполком Воткинского горсовета при вынесении постановления № 695 от 11 июля 1995 года не проверил принадлежность квартиры к негосударственному и ведомственному жилищному фонду и правомочия предприятия по распределению данной квартиры.
В этой части в обоснование иска истцы ссылаются на ст. 43 ЖК РСФСР и ст. 13, 14 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».
Истцы считают, что до передачи жилого дома в муниципальную собственность они являлись нанимателями жилого помещения ГПО «<данные изъяты>», а с 1996 года проживали на правах нанимателей жилого помещения муниципального жилого фонда, при этом они были вселены в квартиру по признанному судом незаконному ордеру, выданному на основании незаконного постановления администрации и профкома ГПО <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>», за счет которого, по их мнению, они подлежали обеспечению другим жилым помещением на момент выдачи незаконного ордера.
Также указывают, что на Администрацию МО «<данные изъяты>» может быть возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма как на правопреемника лица, выдавшего ордер на заселение в квартиру и не проверившего принадлежность квартиры к государственному и ведомственному жилищному фонду и правомочия предприятия по распределению квартиры.
Истцы полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РФ имеют право на получение равноценной квартиры, из которой они были выселены.
Дополнительно свои требования обосновывали ст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ.
Просили суд возложить на ОАО «<данные изъяты>» и Администрацию МО «<данные изъяты>» обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 38 кв.м, общей площадью не менее 60 кв.м в центральном районе <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы требования изменили, и окончательно свои требования сформулировали следующим образом: просили возложить на ОАО «Воткинский завод» и Администрацию МО «<данные изъяты>» в солидарном порядке обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения им в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 38 кв.м, общей площадью не менее 60 кв.м в центральном районе <адрес>.
В судебное заседание истцы Карпов B.Л. и Карпов И.В. не явились, просили суд дело рассмотреть без их участия, но с участием их представителя Карпова Л.C.
В судебном заседании Карпов Л.C. исковые требования поддержал. Представитель Кузнецов A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» - Никифорова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» - Филатов О.А. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал, что из свидетельств о рождении Карпова В.Л. и Карпова И.Л. следует, что Карпов Леонид Сергеевич является их отцом.
12 июля 1995 года исполнительным комитетом Воткинского городского Совета народных депутатов выдан ордер на жилое помещение № 007623, согласно которому Карпову Л.С. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение размером 38 кв.м, состоящей из трёх комнат в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, из названного ордера следует, что основанием для выдачи ордера послужило постановление от 11 июля 1995 года № 698.
Из архивной выписки из постановления муниципалитета <адрес> УР от 11 июля 1995 года № 698 следует, что было постановлено оформить ордер на <адрес> жилой площадью 38 кв.м Карпову Л.С. с составом семьи из 4 человек. Основанием указано постановление зам. генерального директора и профсоюзного комитета ГО «Воткинский завод» № 5 от 28 июня 1995 года.
Из контрольного талона к названному ордеру следует, что жильё предоставлено ГПО «Воткинский завод».
Из постановления №5 от 28 июня 1995 года о предоставлении жилых помещений следует, что заместителем генерального директора и профсоюзным комитетом ГПО «Воткинский завод» принято решение о предоставлении <адрес> жилой площадью 38 кв.м Карпову Л.С. с составом семьи из 4 человек - Карпова Н.А., Карпов В.Л., Карпов Иван Леонидович.
Из протокола заседания ЖБК войсковой части № 3476 от 4 апреля 1995 года следует, что было принято решение о выделении освободившейся <адрес> подполковнику Карпову Л.С. с составом семьи из 4 человек.
Из постановления № 72 от 15января 1998 года следует, что часть <адрес> была переименована, в том числе дому № по <адрес>.
Из исторической справки преобразования следует, что ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником государственного производственного объединения «<данные изъяты>».
Также судом из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Карпов Л.C. проходил службу в воинской части 3476, расположенной в <адрес>, то есть проходил службу во внутренних войсках МВД РФ.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 24 сентября 1992 г. N 3534-1 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» (действовавшего в 1995 году) офицерам, прапорщикам (мичманам) и военнослужащим сверхсрочной службы жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным нормам предоставляется местными органами исполнительной власти, а также соответствующими министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями, объекты которых охраняются внутренними войсками, в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из показаний свидетеля Строенко А.Б. следует, что квартира в <адрес> Карпову Л.C. была предоставлена, после выезда Умновых, ордер выданный Карпову Л.C., являлся основанием для заселения.
Из показаний свидетеля Курочкиной Г.А. следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, проживала семья Карповых с 1995 года. Со слов супруги Карпова Л.C. ей известно, что Карпова Л.C. перевели в <адрес>, а его семья осталась. Через некоторое время семья Карповых уехала. По окончании службы Карпов с сыновьями вернулся и проживал до мая 2011 года, то есть до выселения. Претензий к Карповым по оплате коммунальных услуг не было.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Карпову Л.C. и его семье, состоящей из 4 человек, в том числе и двух сыновей, являющихся по данному делу истцами, как офицеру внутренних войск МВД РФ в связи с прохождением службы по охране объектов ГПО «<данные изъяты>», сейчас ОАО «<данные изъяты>», то есть имела место реализация Карповым Л.C. социальных гарантий, предоставленных офицеру внутренних войск МВД РФ в виде обеспечения жилой площадью в виде отдельной квартиры. Обеспечение жильём осуществлялось ГПО «<данные изъяты>», сейчас ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
На момент выдачи Карпову Л.C. названного ордера и предоставления жилья выделенная истцу квартира была ранее, а именно 17 декабря 1993 года, передана ГПО «<данные изъяты>» в собственность Умнову В.А. и Умновой Т.В.
Данное обстоятельство подтверждается дубликатом договора на передачу квартиры в собственность.
1 февраля 2011 года Воткинским городским судом принято решение о выселении Карпова И.Л., Карпова B.Л, Карпова Л.C. без предоставления другого жилья из <адрес>.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего в 1995 году) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, ордер в 1995 году являлся административным актом на занятие жилого помещения, являющегося государственной или муниципальной собственностью.
Следовательно, ордер, выданный Карпову Л.C. на предоставленное жилое помещение, то есть на названную квартиру, являлся незаконным, так как на момент выдачи ордера квартира к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилась и являлась частной собственностью.
В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР (действовавшего до 2005 года) в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
Учитывая положения ст. 100 ЖК РСФСР истцы имели бы право на предоставление другого жилого помещения если бы судом не были установлены следующие обстоятельства.
С 7 июля 1998 года по 1 января 2001 года Карпов Л.С., Карпов В.Л., Карпов И.Л. были зарегистрированы на территории войсковой части 3426 по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается справкой войсковой части 3426.
С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что в 1997 году Карпов Л.C. был переведен по службе в <адрес>, где и продолжил службу во внутренних войсках МВД РФ.
Из постановления главы Администрации Кировского района <адрес> № 113 от 4 мая 2005 года следует, что офицеру запаса Карпову Л.C. в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и ЖК РСФСР была предоставлена по договору социального найма трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из письма объяснительной полковника Карпова Л.C. от 28 апреля 2001 года командирам войсковых частей 3426 и 6548 следует, что в 1999 году по решению администрации завода им. Кирова ему была выделена квартира расположенная по адресу: <адрес>, которую он намерен освободить после предоставления его семье жилого помещения в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
8 сентября 2005 года с Карповым Л.C. был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из трёх комнат, расположенных по адресу: <адрес>.
Из заявления Карпова Л.C. в <адрес> от 7 сентября 2006 года следует, что он дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без его участия.
Из справки для приватизации от 5 сентября 2006 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме него проживает жена Н.А. и сын В.Л., при этом Карпов Л.С. с сыном зарегистрированы по данному адресу временно - с 12 сентября 2005 года до 10 сентября 2010 года.
Из заявления Карповой Н.А. о передаче в единоличную собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 2 ноября 2006 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Карповой Н.А.
Из сообщения НПО им. С.М. Кирова, Пермского завода им. С.М. Кирова от 5 марта 1999 года № 51/49 следует, что Карпову Л.С. выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Из справки войсковой части 3426 следует, что в период службы Карпова Л.С. с 28 июня 1996 года по 10 января 2000 года в войсковой части 3426 (<адрес>) Карпов Л.C. жилой площадью не обеспечивался.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 6 февраля 1997 года «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» военнослужащим внутренних войск, проходящим военную службу по контракту, жилая площадь в виде отдельной квартиры или жилого дома предоставляется органами местного самоуправления, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, государственными предприятиями, учреждениями и организациями, объекты которых охраняются внутренними войсками, по установленным нормам в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами для военнослужащих.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.
В результате анализа вышеуказанных доказательств суд пришел к правильному выводу, что после перевода из войсковой части 3479, расположенной в городе Воткинске, в войсковую часть 3426, расположенную в городе Перми, Карпов Л.С. продолжил службу в рядах внутренних войск МВД РФ, и на него продолжали распространяться гарантии, предусмотренные сначала Законом РФ, а в последующем и Федеральным законом РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», в том числе и по предоставлению жилья в виде отдельной квартиры предприятием/ учреждением объекты которого охранялись внутренними войсками. В связи с чем ему и была предоставлена Пермским заводом им. С.М. Кирова квартира расположенная по адресу: <адрес>. Учитывая, что в последующем данная квартиры была передана Карпову Л.С. по договору социального найма, от приватизации которой он отказался в последующем, то есть социальные гарантии, предусмотренные в связи с особым статусом Карпова Л.С. как офицера внутренних войск, были им реализованы. При этом следует отметить, что при получении жилья в <адрес> Карпов Л.С. по смыслу гарантий, предоставленных ему в связи с особым его статусом офицера внутренних войск, обязан был сдать ранее представленное ему жилье. Действовавшее законодательство и действующее в настоящий момент законодательство, предусматривающее гарантии офицерам внутренних войск, не предусматривает, что при предоставлении жилья по новому месту службы ранее выделенное жильё сохраняется за ними. Законодатель предусмотрел гарантии в этой части для данной категории граждан в виде жилья, предоставляемого на период службы, без сохранения его после получения жилья по новому месту службы. Таким образом, оснований считать, что в результате предоставления жилья, которое, как было установлено в последующем, выделялось незаконно, нарушены были права Карпова Л.C., нет, так как ему было предоставлено другое жильё по новому месту службы, в результате чего он должен был сдать ранее выделенное жильё, поэтому и его право не нарушено.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
В жалобе также указывается, что в нарушение ст.198 ГПК РФ. Ссылка в решении на то, что истцы утратили жилищные права в <адрес> и избрали место жительство в <адрес>, не основана на законе, не соответствует обстоятельствам дела.
С данными доводами судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом сделан анализ всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: