Судья Ильина Е.В. Дело № 33- 2049
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе заместителя генерального директора по правовым вопросам – начальника правового обеспечения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО15 И.В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, ФИО16 о возмещении материального ущерба в размере 412 622 руб. 85 коп. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда сумму в размере 120 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.
Этим же решением постановлено взыскать с ФИО17 К.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда сумму в размере 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 726 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения представителя ООО « <данные изъяты>» - ФИО18 Т.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО19 К.Н. и его представителя ФИО20 А.В., поддержавших доводы представителя ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) и ФИО21 К.Н. о возмещении материального ущерба в размере 412 622 руб. 85 коп. Просило взыскать с <данные изъяты> - 120 000 рублей, с ФИО22 Н.К. - 292 622 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 326 руб. 23 коп.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 3 апреля 2010 г. водитель автомобиля ВАЗ - 21093 ФИО23 К.Н. не справился с управлением и совершил наезд на ценовую электронную стелу, находящуюся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащую ООО «<данные изъяты>». В результате повреждения стелы истцу был причинен материальный ущерб в размере 412 622 руб. 85 коп.
Гражданская ответственность ответчика ФИО24 Н.К. была застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>», лицензия которой на осуществление страхования и перестрахования 4 марта 2010 г. была отозвана Федеральной службой страхового надзора (далее - ФССН).
Истец просил взыскать с <данные изъяты> размер страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, с ответчика ФИО25 Н.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 292 622 руб.85 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО26 А.Н. снизил исковые требования до 412 548 руб. 59 коп. В остальном заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО27 К.Н. и его представитель ФИО28 В.Н. исковые требования не признали.
Представитель ответчика от <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву допущенных процессуальных нарушений. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа лиц, участвующих в деле, МУП «<данные изъяты>», которое должно нести ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также суд не привлек в качестве соответчика МУ «<данные изъяты>», отвечающее за содержание и эксплуатацию участка дороги, на котором произошло ДТП.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2010 г. в 18 час. 41 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21093, регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО29 К.Н., который не справился с управлением и совершил наезд на ценовую электронную стелу, находящуюся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО30. нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Согласно п.10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность ФИО31 К.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года, согласно которому ФИО32 К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО34 И.А. и ФИО35 С.Н., данными в рамках административного производства, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП и другими материалами дела.
Анализ исследованных материалов дела позволяет прийти к выводу, что ФИО36 К.Н. двигался на автомобиле по <адрес> без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при этом выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения стелы и размер ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приводя в жалобе доводы о наличии причинно-следственной связи между допущенным ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями сторона заявителя не представила суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволили прийти к верному выводу об отсутствии вины МУП «<данные изъяты>» и иных лиц, на которых указывает заявитель в жалобе, в произошедшем ДТП.
Доказательств обратного представителями ООО «<данные изъяты>» не представлено.
Также необоснованны доводы заявителя о допущенном процессуальном нарушении, связанном с непривлечением судом по своей инициативе в качестве соответчика МУ «<данные изъяты>», по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 40 ГПК РФ предусматривает, что истец сам определяет ответчика и объем предъявленных требований.
Лишь в исключительных случаях в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В данном случае характер правоотношений не давал суду основания для привлечения в качестве соответчика иных лиц.
Истец сам определил объем заявленных исковых требований и лиц к которым данные требования предъявлены.
Кроме того, в ходе судебного заседания 10 марта 2011 года представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о привлечении МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» в качестве соответчика.
При таких обстоятельства доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению.
При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов