Судья Бачеев С.Н. Дело № 33-2904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ильиной <данные изъяты> на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Ильиной <данные изъяты> к Копычеву <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований Ильиной <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Взыскана с Копычева <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката- 2000 рублей и уплату госпошлины -300 рублей.
В остальной части исковых требований Ильиной <данные изъяты> к Копычеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Копычева О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильина Н.А. обратилась в суд с иском к Копычеву О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 31 мая 2007 года около 22.00 часов Копычев О.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ – 21102, г/н <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области совершил на нее наезд, при этом причинил тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Ильиной Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 179 800 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 478 рублей.
В судебное заседание истец Ильина Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
По судебному поручению 4 мая 2011 года в судебном заседании <данные изъяты> районного суда Нижегородской области Ильина Н.А., поддерживая свои требования, показала, что Копычев О.Г. должен понести материальное наказание за содеянное. Он скрывался от органов следствия и не принес ей никаких извинений. До настоящего времени здоровье не восстановлено - в плохую погоду болит нога, она не может бегать и заниматься спортом. В результате сотрясения головного мозга у нее болит голова, поставлен диагноз - сосудистая дистония.
Ответчик Копычев О.Г. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть исковые требования Ильиной Н.А. без его участия, исковые требования не признал. В судебном заседании от 27 мая 2011 года он показал, что Ильина Н.А. сама виновата в ДТП, поскольку именно она, нарушив требования правил дорожного движения (далее - ПДД), не убедившись в своей безопасности, выбежала на проезжую часть дороги из-за стоящего на правой обочине по ходу его движения автомобиля ВАЗ – 21099, под управлением Чугунина Ф.Е., чем создала аварийную ситуацию. Копычев О.Г. со своей стороны предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, что подтверждается результатами автотехнической судебной экспертизы. Сам он ехал с допустимой ПДД скоростью, был трезвым, тогда как Ильина Н.А. была выпившая.
Представитель ООО «Росгосстрах» Яковлева Д.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном заявлении в удовлетворении иска к «Росгосстрах» отказать, применив к ее требованиям положения об истечении срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ильина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что размер присужденной суммы компенсации морального вреда не согласуется с обстоятельствами происшествия, последствиями ДТП и является несоразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины нарушителя. Кроме того, суд незаконно и необоснованно отказал в возмещении материального ущерба, поскольку ей были представлены все договора на указанные услуги
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.А. к ООО «Росгосстрах» с применением исковой давности.
Судом установлено, что 31 мая 2007 года около 22.00 часов Копычев О.Г., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ – 21102, г/н <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области по середине дороги со скоростью 80 - 90 км/час в направлении города <данные изъяты> Увидев выбегающую на проезжую часть из-за стоящего на правой обочине автомобиля Ильину Н.А., водитель Копычев О.Г. предпринял маневр влево, стремясь избежать наезда на пешехода. Однако, в виду того, что пешеход продолжила движение по проезжей части, избежать наезда на нее водителю не удалось. В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2007 года № <данные изъяты>, Ильина Н.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
По данному факту 17 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно названному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Копычев О.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ильину Н.А. путем своевременного принятия мер экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при движении со скоростью 90 км/час.
В судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходом Ильиной Н.А. требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД. Ильина Н.А. вышла из-за стоящего на обочине транспортного средства ВАЗ – 21099, г/н <данные изъяты> ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу требований ст. ст.1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании указанных выше норм, суд правомерно взыскал с ответчика Копычева О.Г. компенсацию морального вреда в пользу истца Ильиной Н.А., поскольку тяжкий вред здоровью, а в связи с этим и физические и нравственные страдания, причинены автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся ответчик Копычев О.Г., поэтому, как владелец источника повышенной опасности, он обязан возместить причиненный наездом моральный вред потерпевшей, независимо от наличия или отсутствия его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел причинение потерпевшей Ильиной Н.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, в связи с этим прохождение длительное время болезненных лечебных процедур, причинившие существенные физические и нравственные страдания.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельство, заслуживающее внимание, а именно то, что фактически наезд на потерпевшую совершен ответчиком по причине не соблюдения требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД. Ильина Н.А. в нарушение ПДД переходила через проезжую часть автодороги Москва - Казань, не убедившись в своей безопасности, чем допустила грубую неосторожность.
Уменьшение или увеличение взысканной судом компенсации морального вреда приведет несоразмерности компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не может быть признано решение законным и обоснованным в части отказа истцу в иске к ООО « Росгосстрах» по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов данного дела представителем ООО « Росгосстрах» Яковлевой Д.В. было представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором представитель ответчика на основании ст.199 ГК РФ просила применить к заявленным требованиям истца исковую давность и отказать в удовлетворении предъявленного к названному обществу иска.
Рассматривая дело в отсутствие истца, суд не уведомил истца о поступлении такого заявления от ответчика, в связи с чем, истец Ильина Н.А. была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявления, объяснения по поводу пропуска срока исковой давности, доказательств об уважительности причины пропуска его.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом установленных законом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, нарушения конституционного права истца осуществлять в полном объеме свои права и обязанности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому, отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска Ильиной Н.А. к ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым данный иск направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском отменить.
В остальной части данное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи