Судья: Аккуратный А.В. Дело № 33-3240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» – А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования К. к ОАО «БИНБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности п.2.6 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ОАО «БИНБАНК», предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу К. сумму комиссии, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 47 600 рублей.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 628,10 рублей.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета штраф в размере 23 800 рублей.
Возвратить К. из бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей как излишне уплаченную».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения К.., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. (далее по тексту – истец, Заемщик) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее по тексту – ОАО «БИНБАНК», Банк, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки).
Иск мотивирован тем, что 20 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 425 000 рублей сроком до 20 декабря 2011 года на приобретение автомобиля марки KIA RIO. При заключении Кредитного договора ответчик включил в него условие (пункт 2.6), в соответствии с которым Заемщик обязан ежемесячно платить Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35 % от суммы кредита, то есть 1 487,5 руб. в месяц. За время пользования кредитом истец уплатил ответчику комиссию в общей сумме 71 400 руб., что считает нарушающим его права потребителя. Поскольку добровольно Банк не возвращает истцу средства, уплаченные последним в счет комиссии за ведение ссудного счета, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки – пункта 2.6 Кредитного договора, взыскав с ответчика в свою пользу 71 400 рублей.
В судебном заседании истец К. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. При этом возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявил представитель ответчика, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска последним срока исковой давности, который, по ее мнению, составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что суд не верно применил нормы материального права в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который следовало исчислять с начала исполнения оспариваемой сделки, признанной судом ничтожной.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав истца К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№
В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора Банк ежемесячно взимает с Заемщика комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы предоставленного кредита в сроки, которые указаны в приложении №1 к Кредитному договору.
За период с 25 января 2007 года по 13 декабря 2010 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 71 400 руб.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанной комиссии побудили истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий Кредитного договора в части права Банка по взиманию с Заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия Кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита, ничтожен в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 11 мая 2008 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с января 2007 года по апрель 2008 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.