Судья Малых Т.В. Дело № 33 - 3027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО11 на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО12 А.Е. о пересмотре решения Игринского районного суда УР от 19 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения представителя ФИО13 А.Е. – ФИО14 А.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Игринского районного суда УР от 19 мая 2008 года отказано в удовлетворении требований ФИО15 о признании незаконными действий ГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району», выразившихся в отказе поставить на учет в ГИБДД автомобиль Hyundai Sonata 1996 года выпуска, идентификационный номер №.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 июня 2008 года данное решение оставлено без изменения.
ФИО16 А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Игринского районного суда УР от 19 мая 2008 года, мотивируя требования тем, что в настоящее время открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заключающиеся в том, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2011 года №7 - П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко» изложена правовая позиция, имеющая существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Конституционный Суд РФ признал на основании действующего законодательства недопустимыми действия уполномоченных органов по отказу добросовестным приобретателям в государственной регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин и надлежащего таможенного оформления. Также в резолютивной части данного постановления указано, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Постановление опубликовано 3 июня 2011 года. Считает, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», ст. 392 ГПК РФ решение Игринского районного суда УР от 19 мая 2008 года подлежит пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 мая 2011 года №7 - П.
Заявитель ФИО17 А.Е. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, также пояснил, что его ситуация аналогична рассматривавшемуся в Конституционном Суде делу и его требования, предъявлявшиеся к ГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району», должны быть пересмотрены с учетом позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ.
Представитель заявителя ФИО18 Е.Н. требования ФИО19 А.Е. поддержал.
Представитель ГУ «ОВД по Игринскому району» - ФИО20 Г.О. требования ФИО21 А.Е. не признал, пояснил, что указанные им в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра решения суда от 19 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, и его ситуация не аналогична рассмотренному Конституционным Судом РФ делу по жалобе В.В. Костенко.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО22 А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что его заявление с приведенными в нем доводами подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 2 статьи 392 ГПК РФ устанавливает перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которыми являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено в суд обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст. 392 ГПК РФ могли являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений ст. 392 ГПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления ФИО23 А.Е., влекущих отмену определения, судом не допущено.
Действительно, ситуация, рассмотренная в Конституционном Суде РФ, касалась препятствий в регистрации транспортных средств, таможенное оформление которых не было осуществлено должным образом. В данном случае слушание по делу касалось проверки конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации как препятствующих добросовестному приобретателю в реализации правомочий собственника данного имущества.
В то время как в данном случае рассматривался вопрос отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД по причине отсутствия документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ситуация заявителя не аналогична той, которая была рассмотрена в Конституционном Суде РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО24 А.Е. о пересмотре решения Игринского районного суда УР от 19 мая 2008 года, оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО25 А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов