Судья Дергачева Н.В. Дело № 33 – 3013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО12 А.А. - ФИО13 В.А.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2011 года, которым исковые требования ФИО14 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 206 100 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО16 к ОАО «<данные изъяты>» и в удовлетворении исковых требований ФИО17 к казне Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.
Этим же решением взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 5 261 рубля.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ФИО18 А.А. - ФИО19 В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ – ФИО20 С.М., представителя Министерства обороны РФ - ФИО21 Л.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО22 А.А. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании суммы упущенной выгоды, взыскании страховой суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 5 июня 2006 года он был призван на действительную военную службу. По заключению призывной комиссии он был признан годным к военной службы, о чем в военном билете была сделана запись «годен к военной службы». 7 июля 2006 он прибыл в войсковую часть № Еланского учебного центра, где прослужил полгода, затем 22 ноября 2006 направлен для прохождения службы в в/ч № г.Чебаркуль Челябинской области. 18 декабря 2006 года подписал контракт о прохождении военной службы сроком на три года. В период контрактной службы проходил несколько медосмотров, флюорографию, последний раз в феврале 2009 года, никаких патологий выявлено не было. 4 мая 2009 года он был уволен в запас по истечении срока контракта. 6 мая 2009 года обратился по вопросу трудоустройства к ИП ФИО23 Д.В., где его направили для прохождения медосмотра. В ходе осмотра была сделана флюорография и поставлен диагноз «туберкулез левого легкого». При дальнейшем обследовании в РКТБ был поставлен диагноз «инфильтративный туберкулез левого легкого в фазе распада». 25 января 2010 ему сделана операция на легком, установлена 2-я группа инвалидности. Считает, что причиной его заболевание явилось нежелание ответчика создать нормальные условия для прохождения военнослужащими военной службы. Во время прохождения службы в военной части ответчиком было обеспечено плохое питание, по ночам не давали спать, из-за этого он не мог нормально выспаться, находился постоянно в подавленном состоянии, что способствовало возникновению болезни. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, упущенную выгоду в размере 161 500 рублей, страховое возмещение в размере 103 050 рублей и судебные расходы за составление доверенности в размере 500 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены воинская часть №№ и Военный комиссариат УР.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2011 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Министерству обороны РФ в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено, Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».
Представителем истца увеличены исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» до 309 150 рублей.
В судебном заседании истец ФИО24 А.А. и его представитель ФИО25 В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - казны РФ в лице Министерства финансов РФ - ФИО26 Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ, она же представитель третьего лица - Военного комиссариата УР - ФИО27 Л.К., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.
Представитель третьего лица - войсковой части № № в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие представителя войсковой части.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, а также их немотивированностью и необоснованностью.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы и кассационного представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 года в Игринской ЦРБ ФИО28 А.А. была проведена флюорография, патологий не выявлено. 12 апреля 2006 года призывной комиссией Игринского района УР ФИО29 А.А. был признан годным к военной службе без ограничений. 5 июня 2006 года ФИО30 А.А. призван на военную службу и отправлен к месту ее прохождения в г. <адрес>. 8 июня 2006 года ФИО31 А.А. вновь была проведена флюорография ОГК в войсковой части, по результатам которой патологий выявлено не было.
4 мая 2009 года ФИО32 А.А. демобилизован и уволен в запас в связи с окончанием срока контракта.
При проведении медицинского осмотра с целью трудоустройства ФИО33 А.А. 12 мая 2009 года была сделана флюорография, по результатам которой поставлен предварительный диагноз «туберкулез левого легкого».
4 июня 2009 года направлен в Республиканскую клиническую туберкулезную больницу МЗ УР (далее - РКТБ), где 5 июня 2009 года выставлен окончательный диагноз «инфильтративный туберкулез 81-2 левого легкого в фазе распада I А БК (+) Дно».
25 января 2010 года сделана операция по удалению сегмента легкого (резекция 81-2 левого легкого), проведено лечение. Находился на стационарном лечении в РКТБ с 5 июня 2009 по 5 мая 2010 года.
9 марта 2010 года освидетельствован в МСЭ МЗ УР, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до 1 апреля 2011 года.
24 августа 2010 года освидетельствован в МСЭ МЗ УР повторно, установлена 1-я группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 апреля 2012 года, нетрудоспособен.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГУЗ «<данные изъяты>» от 17 января 2011 года инфицирование ФИО34 А.А. могло произойти как в период прохождения военной службы, так и ранее. По представленным медицинским документам определить точное время инфицирования ФИО35 А.А. микобактериями туберкулеза не представляется возможным. После инфицирования палочка туберкулеза может длительное время существовать в организме практически здорового человека (недели - годы), не вызывая само заболевание, то есть не проявляясь ни клинически, ни рентгенологически. Активация микобактерии (возникновение, развитие болезни) происходит в результате снижения иммунных сил в организме, которому способствуют условия: неполноценное питание, переохлаждение, стресс. На фоне перечисленных факторов у человека, инфицированного микобактериями, происходит развитие туберкулеза, проявляющееся объективными клиническим и рентгенологическими данными. Учитывая срок выявления заболевания (начало мая 2009 года) после демобилизации, характер и течение данной патологии, отсутствие изменений легких до поступления на военную службу, можно говорить о том, что заболевание туберкулезом легких у ФИО36 А.А. возникло в период прохождения военной службы.
В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе доказательства, подтверждающие наличие причинения вреда здоровью при определенных обстоятельствах конкретным должностным лицом (лицами), противоправность действий должностного лица (лиц), причинивших вред, вина причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, причинение убытков в виде неполученного заработка, его размер, причинно-следственная связь между возникновением заболевания и причинением убытков.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно положениям пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров юридически значимыми фактами являются:
- наличие причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом;
- степень физических и нравственных страданий;
- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;
-причинная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями;
- вина причинителя вреда.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины.
В обоснование своих требований заявитель и его представитель указали на то, что заболевание у истца возникло в период прохождения военной службы. Причиной возникновения заболевания, по мнению истца, явилось плохое питание, наличие неуставных взаимоотношений и холод в казармах.
Однако, как установлено в судебном заседании, истцом и его представителем доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства о наличии противоправности действий должностного лица (лиц), причинивших вред, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, не представлено.
Доводы о плохом питании, неудовлетворительных условиях проживания и неуставных взаимоотношениях ничем не подтверждены, равно как и наличие причинно-следственной связи между заболеванием и указанными обстоятельствами.
Ссылка заявителя на ответ заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона не подтверждает доводы заявителя, поскольку нарушения, о которых говорится в письме прокурора, не соотносятся с периодом времени, в который заявитель проходил воинскую службу.
Из содержания данного ответа прокурора также не следует, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица (лиц) и возникновением заболевания у ФИО37 А.А.
Сам по себе факт возникновения заболевания в период прохождения военной службы не является основанием для возложения вины в возникновении заболевания на должностных лиц войсковой части.
Иных доказательств обоснованности заявленных истцом требований суду первой инстанции представлено не было. Ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между полученным заболеванием и прохождением службы в армии истцом и его представителем заявлено не было.
Таким образом, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между причинением повреждения здоровья и прохождением истцом военной службы.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов