Судья Самоволькин С.М. Дело 33-3008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО7 А.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 года, которым исковое заявление ФИО8 к Управлению внутренних дел по г. Ижевску и ФГУП «<данные изъяты>» об истребовании имущества либо предоставление жилого помещения оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения ФИО9 А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО10 А.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованием обязать ФГУП «<данные изъяты>» и УВД г. Ижевска незамедлительно вернуть ему его жилище, которым является «бытовка-офис» в надлежащем состоянии со всем нажитым имуществом и обстановкой либо предоставить ему другое жилище.
Иск основан на том, что 1 февраля 2004 года он по договоренности с ФГУП «<данные изъяты>» установил на его территории по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, «бытовку-офис», оборудовал ее для возможности проживания и с этой даты стал проживать в ней и использовать в качестве рабочего кабинета. 30 июля 2010 года бытовка была вывезена с охраняемой территории ФГУП «<данные изъяты>» транспортом ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) со всем нажитым имуществом в неизвестном направлении.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО11 А.В. просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает, что заявленные им требования носят неимущественный характер, за которые он уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения.
Так, из материалов дела усматривается, что истец заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о предоставлении другого жилища.
Фактически истцом заявлены два требования, одно из которых носит имущественный характер, а другое неимущественный, за которое истцом и была уплачена госпошлина в размере 200 рублей.
Коллегия полагает, что заявленное истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит имущественный характер и подлежит оценке, поскольку требования связаны с правом на имущество, которое фактически имеется в наличии и имеет свою материальную ценность.
Однако по требованиям, носящим имущественных характер, заявителем госпошлина не была уплачена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск без движения по мотиву того, что не определена цена иска и не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере по требованию имущественного характера.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что истцом заявлен иск неимущественного характера, являются ошибочными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов