Судья Рябов Д.В. № 33 - 2100
К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе <данные изъяты> на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года, которым исковые требования ФИО12 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО13 Т.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 326 690 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 466 руб. 90 коп.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО14 Т.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 8 августа 2010 года в 18 час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО33 С.М., и УАЗ-330364, регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением его работника ФИО15 Р.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 446 690 руб. Страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 326 690 руб., расходы по уплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями в результате полученной травмы, в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО16 Т.С. и его представитель ФИО17 В.Л., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель <данные изъяты> ФИО18 В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО19 С.М. отношения к иску не выразил, указав, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ.
Третье лицо ФИО20 Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в кассационном порядке и просил отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2010 года в 18 час. <адрес> произошло столкновение автомобилей HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО21 С.М., и УАЗ-330364, регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением его работника ФИО22 Р.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации серии 61 СВ № № от 1 апреля 2008 года, автомобиль УАЗ-330364, регистрационный знак №, принадлежит Зимовниковскому районному обществу охотников и рыболовов.
Автомобиль HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежит ФИО23 Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации серии 18 СЕ № № от 22 мая 2008 года.
Гражданская ответственность водителей автомобиля, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ-330364, государственный номерной знак №, застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», сроком действия с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, в том числе административного материала, пояснений истца, третьего лица ФИО25 С.М., пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля УАЗ ФИО24 Р.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево он не убедился в безопасности маневра, не включил левый указатель поворота.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вина водителя ФИО26 Р.А. в нарушении п. 8.1 ПДД, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждается: вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО27 Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской Области, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, пояснением ФИО28 Р.А. от 8 августа 2010 года, в которых он признал наличие его вины в произошедшем ДТП, пояснениями ФИО29 С.М., ФИО30 Т.С., ФИО31 С.И., подтвердивших на месте происшествия установленные обстоятельства ДТП и другими материалами дела.
Полагаю, что районным судом обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта, за минусом произведенной страховой выплаты и в пределах заявленных исковых требований в размере 326 690 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Заявитель в доводах жалобы размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП и установленного заключением эксперта, не оспаривает.
Что касается доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с нарушением правил подсудности, то они необоснованны и подлежат отклонению.
Из искового заявления ФИО32 Т.С. следует, что наравне с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, им предъявлен иск и о возмещении морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений, то есть с повреждением здоровья.
На данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.
Поскольку право выбора суда принадлежит исключительно истцу, то суд не вправе в таком случае передавать данное дело в суд по месту нахождения ответчика.
Истец проживает на территории Ленинского района г. Ижевска и в силу указанной выше нормы вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, в суд по месту своего жительства.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении дела являются необоснованными.
Кроме того, данный вопрос был разрешен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
24 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области.
9 февраля 2010 года судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики определение Ленинского районного суда от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.П. Головков
Судьи - Р.Р. Ахкямов
Т.В. Смирнова