Судья Буров А.И. Дело № 33- 2182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца – ФИО10 Г.В.
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» - филиалу ООО «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), удовлетворены частично.
Постановлено взыскать:
с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО13 Р.Г.: в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - 6 945 руб. 28 коп. - расходы на оплату лекарственных средств и медицинские процедуры; 10 400 руб. - в связи с повреждением шубы; 9 482 руб. 04 коп. - утраченный заработок, в том числе вознаграждение по итогам работы за 2010 год;
с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО14 Р.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы - 3360 руб.;
с ООО «<данные изъяты>» в бюджет МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 004 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения истца ФИО15 Р.Г. и ее представителя по доверенности ФИО16 Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО17 Р.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании вреда и убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 26 февраля 2010 года на <адрес> на нее наехал автобус ПАЗ-4234 под управлением ФИО19 Р.Х. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, а также она понесла убытки и ей причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства истца неоднократно меняла заявленные исковые требования.
Окончательно требования сформулированы в заявлении от 13 апреля 2011 года, согласно которому ФИО20 Р.Г. просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» утраченный заработок в размере 7 005 руб. 24 коп., расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги - 7 829 руб. 50 коп., стоимость поврежденной шубы 26 340 руб., утраченный заработок в виде 13 - й зарплаты 2 476 руб. 80 коп., а также судебные расходы по проведению экспертизы - 8 400 руб. и услуги представителя - 17 000 руб., а с ОАО «<данные изъяты>» взыскать 9 164 руб. 42 коп. в счет недоплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В ходе судебного заседания между истцом и ОАО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, которое определением суда от 27 апреля 2011 года было утверждено, производство по делу в части исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» прекращено.
В судебном заседании истец ФИО21 Р.Г. и ее представитель ФИО22 М.В. на удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» настаивали в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с взысканными суммами в части возмещения утраченного заработка, удовлетворения расходов по оплате услуг представителя и расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы шубы. Ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что районный суд мог выйти за пределы заявленных требований и взыскать денежную сумму утраченного заработка в большем объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года в 7 час. утра истец находилась около <адрес>, откуда намеревалась выехать в г. Глазов. Не доходя до площади, где останавливаются междугородные автобусы, остановилась, чтобы пропустить автобус, выезжающий с привокзальной площади. В это время на неё совершил наезд автобус ПАЗ - 4234 под управлением ФИО23 Р.Х. С места происшествия ФИО24 Р.Г. была доставлена в Балезинскую центральную районную больницу, а после госпитализирована в клиническое отделение Республиканского нейрохирургического центра. Вследствие произошедшего ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В стационаре и амбулаторном лечении истец провела 4 месяца 20 дней, с 26 февраля 2010 года по 16 июня 2010 года. Автобус ПАЗ - 4234, которым управлял ФИО25 Р.Х., принадлежит ОАО «<данные изъяты>», а водитель ФИО26 Р.Х. находился в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>».
Приговором Балезинского районного суда от 17 августа 2010 года ФИО27 Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.
Из страхового полиса (т.1 л.д.87) следует, что в период с 00 час. 6 ноября 2009 г. по 23 час. 59 сек. 5 ноября 2010 г. гражданская ответственность неограниченного числа лиц, управляющих автобусом ПАЗ - 423400, №, застрахована ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».
В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО28 Р.Г. была полностью нетрудоспособна с 26 февраля 2010 г. по 16 июня 2010 г., в том числе в период с 26 февраля по 17 марта 2010 г. находилась на стационарном лечении.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами в целом не оспариваются.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гл. 59 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), которые регулируют рассматриваемые правоотношения.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно–курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Обоснованно указано, что на основании ч.2 ст. 1085 ГК РФ ФИО29 Р.Г. имеет право претендовать на выплату утраченного заработка без вычета суммы выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, как правильно указал районный суд, при принятии решения в данной части, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд ограничен рамками заявленных истцом исковых требований, а именно предъявленным размером утраченного заработка - 7 005 руб. 24 коп. и соответственно недоплаченной 13–й зарплаты в размере 2 476 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 40 ГПК РФ предусматривает, что истец сам определяет ответчика и объем предъявленных требований.
Таким образом, районный суд не мог выйти за рамки предъявленных истцом требований и взыскать сумму большую, чем требовала истец.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения районного суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя.
Районным судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Р.Р. Ахкямов
Т.В. Смирнова