Судья Смирнов А.П. Дело № 33 - 3042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года частную жалобу ФИО9 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года, которым заявление ФИО8 Ж.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО10, 4 декабря 1985 года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в том числе на автомобиль марки «Хундай - Елантра», государственный номер №, на общую сумму 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО11 Ж.С. обратилась в суд с иском к ФИО12 В.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Моральный вред истицей оценен в 150 000 рублей.
Истец в обеспечение иска заявила ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО13 В.А. – автомобиль марки «Хундай - Элантра», государственный номер №.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО14 В.А. просит определение отменить по основаниям несогласия с размером заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судом применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, сделал правильный вывод о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
В свою очередь ФИО15 В.А., не представил обоснованных доводов, исключающих необходимость принятие обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Д.В. Рябов
Р.Р. Ахкямов