Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и Министерства финансов РФ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска 20 июня 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда удовлетворены частично.
С Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.., объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> 02.10.2009г. он был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело, которое рассматривалось Ленинским районным судом г.Ижевска, 02.03.2010г., было возвращено судом прокурору, в ходе производства дополнительного следствия ходатайство следователя об избрании меры пресечения оставлено без удовлетворения. 22.04.2010г. уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, материальный и моральный вред ему не возмещен. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении возможности общения с родственниками, семьей, с малолетним ребенком, невозможности оказывать помощь больной сестре, присутствовать на ее похоронах. Кроме того, в результате возникновения негативного общественного мнения в отношении истца, он был вынужден уволиться с работы. Моральный вред оценивает в 3000000 рублей. Также просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 59 341, 63 руб. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в сумме 100 000 рублей.
Определениями суда от 20.06.2011г. прекращено производство в части требований истца к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Удмуртской Республике, а также в части требований о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвоката в связи с отказом истца от этих требований.
Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, Управление судебного департамента УР, МВД по УР.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц - МВД УР, Управление судебного департамента в УР, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.
Представитель Министерства Финансов РФ ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда.
Представитель Прокуратуры УР ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что противоправность деяний истца нашла свое подтверждение, в связи с чем он был привлечен не к уголовной, а к административной ответственности по 4 фактам передачи наркотических средств, не подтвердился лишь крупный размер наркотических средств.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно размера компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел всех обстоятельств дела.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, не соблюден принцип разумности и справедливости.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в этот же день он задержан по подозрению в совершении преступления.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.10.2009г. в отношении ФИО1, как обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.03.2010г. уголовное дело возвращено Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий рассмотрения его судом. 22.03.2010г. указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО при 4 ОВД Второго УВД МВД для производства дополнительного следствия.
23.03.2010г. суд отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 24.03.2010г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22.04.2010г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено старшим следователем СО при 4 ОВД Второго УВД МВД России за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
02.06.2010 г. постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Ижевска, вступившими в законную силу, за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 1071 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст.ст. 150, 151, 1100, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, дал объективную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, определяющими способ и порядок возмещения морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными.
В своей кассационной жалобе ФИО1, настаивая на увеличении размера компенсации морального вреда, не привел веских доводов и доказательств, которые могли бы стать основанием для изменения решения суда в сторону увеличения взысканной в его пользу компенсации.
То обстоятельство, что истец за те же деяния привлечен к административной ответственности, не влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.1070 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании положений указанной нормы.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, признавая правильными выводы суда по существу спора, коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав на взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, что соответствует положениям ст.1071 ГК РФ, предусматривающей взыскание сумм с соответствующего финансового органа за счет средств соответствующей казны.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июня 2011 года по существу оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей».
В удовлетворении кассационных жалоб Министерства финансов РФ и ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи: