Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года, которым
заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике, выразившееся в неизвещении его как взыскателя о проведении исполнительного действия - выезда по месту совершения исполнительных действий с осмотром <адрес> от 20 июня 2011 года в процессе исполнительного производства № - в процессе исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Администрации МО «Гольянское» ФИО5, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - Завьяловский РОСП УФССП по УР) ФИО6, выразившееся в неизвещении его как взыскателя о проведении исполнительного действия. В обоснование указывает, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту совершения исполнительных действий с осмотром <адрес>. В результате осмотра составлен акт совершения исполнительных действий. В нарушение положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении данного исполнительного действия заявитель как взыскатель извещен не был. Полагает, что этим нарушено его право на личное участие в совершении исполнительных действий.
В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8K. заявление полагала необоснованным. Пояснила, что произведенный в отсутствие взыскателя осмотр не повлек для него неблагоприятных последствий. Составлением акта подтвержден лишь факт неисполнения должником решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО «Гольянское», извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неправильное толкование ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда о том, что права заявителя не нарушены, не соответствует ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам факт неизвещения в суде установлен, что является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Оспаривает выводы суда о том, что неизвещение лица о совершении исполнительного действия не может быть признано бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено, что 04.04.2011г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.2011г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, которым на Администрацию МО «Гольянское» возложена обязанность организовать уличное освещение <адрес>
20.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО11 осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий и произведен осмотр <адрес> для установления факта исполнений требований исполнительного документа. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано, что по <адрес> имеются пять фонарей уличного освещения. В акте также указано, что для дачи заключения соответствия освещения требованиям СНИП необходимо участие специалиста.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, заявитель указывал, что о совершении данного исполнительного действия он извещен не был.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.
Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Факт неизвещения заявителя о проведении исполнительных действий (осмотра) с выездом на место установлен судом и не оспаривался судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не извещение судебным приставом-исполнителем заявителя о проведении исполнительных действий не повлекло нарушений его прав, свобод и законных интересов, а потому оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя не имеется. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
В силу ст.ст.254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконность бездействия, а также нарушение данным бездействием прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» на пристава возложена обязанность по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о проведении исполнительных действий. Заявитель ссылается на то, что в результате неизвещения о проведении осмотра с выездом на место совершения исполнительных действий он при проведении осмотра не присутствовал и не мог воспользоваться правами, предоставленными ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, доказательств того, что неизвещением о проведении осмотра судебный пристав-исполнитель нарушил его права, свободы и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, заявителем не представлено. Сам акт совершения исполнительных действий им не оспаривался. В указанном акте от 20.06.2011г. лишь отражен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, что само по себе не может повлечь нарушения прав взыскателя.
Следует указать также, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит оснований для безусловного признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при несоблюдении им правил извещения сторон. Указанное возможно лишь по общему правилу - ст.ст.254, 255, 441 ГПК РФ, если указанное бездействие нарушило права и интересы сторон исполнительного производства по исполнению исполнительного документа. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неизвещение заявителя о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия не может при указанных выше обстоятельствах являться основанием для удовлетворения заявления взыскателя. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежат переоценке коллегией.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: