Судья Семенова Е.А. Дело № 33 - 3085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО13
на решение Ярского районного суда УР от 13 мая 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике к ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала "ООО «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике сумму материального ущерба в размере 125 969 рублей 20 копеек и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 719 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ответчика – ФИО16 А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в УР обратилось в суд с иском к <данные изъяты> С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2007 года между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в том числе автомобиля Renaut Symbol, государственный номер №. 8 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное транспортное средство Renaut Symbol было повреждено. Вторым участником ДТП являлся водитель транспортного средства ВАЗ-2108, государственный номер С №, ФИО17 С.Е. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 октября 2008 года установлена вина водителя ФИО18 С.Е. в повреждении транспортного средства Renaut Symbol, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования, ООО «<данные изъяты>» произвело выгодоприобретателю ЗАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 125 969 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2108 ФИО19 С.Е. застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ФИО20 С.Е. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 8 октября 2008 г., был отстранен от управления транспортным средством. Соответственно, истец на основании подп. б п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 7 мая 2003 года, просит взыскать с ФИО21 С.Е. в порядке регресса сумму страхового возмещения - 125 969 рублей 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 719 рублей 38 копеек.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в УР - ФИО22 С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО23 С.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не находился. По постановлению мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 1 декабря 2008 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Также ответчик оспаривает стоимость проведенных ремонтных работ в размере 125 969 рублей 20 копеек, полагая, что выявленные при дополнительном осмотре 11 декабря 2008 года транспортного средства скрытые недостатки возникли не в результате его действий, поскольку устраненные повреждения не согласуются с перечнем повреждений, изложенных в справке ИДПС ГИБДД ФИО24 В.В. от 8 октября 2008 года.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.
1 января 2010 года завершилась реорганизация истца в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». Следовательно, права на обращения с исковым требованием и получением возмещения по гражданскому делу переходят к ООО «<данные изъяты>».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2008 года в 21 час. 15 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2108, государственный номер №, под управлением ФИО25 С.Е., автомобиля Renaut Symbol, государственный номер №, под управлением ФИО26 И.Ю. и автомобиля ВАЗ - 21074, государственный номер №, под управлением ФИО27 П.В.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен имущественный вред.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 октября 2008 года в действиях водителя ФИО28 С.Е. усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
ДТП, произошедшее 8 октября 2008 года на <адрес>, Главным управлением по Удмуртской Республике - филиалом ООО «<данные изъяты>» признано страховым случаем, о чем 29 января 2009 года страховщиком составлен соответствующий акт о страховом случае. ЗАО «<данные изъяты>» как страхователю возмещен причиненный материальный ущерб, составляющий стоимость ремонтных работ, произведенных ИП ФИО29 И.М., - 125 969 рублей 20 копеек, о чем свидетельствует счет №№ от 26 января 2009 года и платежное поручение №№ от 9 февраля 2009 года.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 СЕ №№, выданному 27 июня 2008 года, ФИО30 является собственником автомобиля ВАЗ-2108, государственный номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от 13 июня 2008 года. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААА №№ от 13 июня 2008 года) в ООО «<данные изъяты>» застрахована автогражданская ответственность ФИО31 С.Е.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем следует отметить, что водителем ФИО32 С.Е., помимо нарушения п. 10.1 ПДД, также допущено нарушение п. 9.10 ПДД - несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Renaut Symbol, что также состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанное обстоятельство подтверждено материалами по делу об административном правонарушении: справкой по ДТП, справкой о повреждениях транспортных средств, схемой места происшествия, из которой следует, что водитель ФИО33 С.Е. въехал в остановившийся впереди него автомобиль, принадлежащий истцу, объяснениями водителя ФИО36 С.Е., не отрицавшего факт наезда на остановившийся впереди него на перекрестке автомобиль Renaut Symbol, объяснениями других участников происшествия - ФИО34 И.Ю., ФИО35 П.В. и другими материалами дела.
Факт столкновения автомобиля ФИО37 С.Е. с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о том, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.
В судебном заседании ФИО38 С.Е. обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, при которых произошло столкновение, не отрицал.
Доводы заявителя о несогласии с результатами проведенных ремонтных работ автомобиля Renaut Symbol, поскольку ряд повреждений автомобиля истца не были отражены в справке ДТП, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями, в обоснование своих доводов о стоимости ремонта застрахованного автомобиля представил акты осмотра и сметы стоимости, составленные ООО «<данные изъяты>». Ответчик, оспаривая наличие повреждений на автомобиле и стоимость оценки имущественного ущерба, доказательств обратного не представил, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял.
Что касается доводов о недоказанности нахождения ФИО39 С.Е. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, то они также подлежат отклонению.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом установленных обстоятельств дела, на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, включая материалы по делу об административном правонарушении, показаний участников ДТП, свидетелей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении водителя ФИО40 С.Е. в момент произошедшего ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для переоценки выводов районного суда в этой части не имеется.
Доводы заявителя о нарушение процедуры выплаты страхового возмещения как основание к отмене вынесенного судебного решения также не могут быть приняты.
Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями заключенного договора между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» от 21 ноября 2006 года. В данном случает условия договора и порядок осуществления страховых выплат не являются предметом спора и не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
Также следует отметить, что выплаты произведены в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.
Соответственно, установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп.б п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 7 мая 2003 года, и наличия заключенного договора страхования гражданской ответственности ФИО42 С.Е. в ООО «<данные изъяты>», то есть в страховой компании, которой осуществлена оплата расходов по восстановлению автомобиля истца, обоснованно возложил обязанность по взысканию с ответчика ФИО41 С.Е. расходов, понесенных истцом на восстановление застрахованного автомобиля в пределах лимита ответственности, – 120 000 рублей, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО43 С.Е. и договор добровольного страхования имущества – автомобиля истца застрахованы в одной страховой компании - ООО «ФИО44», судебная коллегия считает возможным, применив нормы ст. 965 ГК РФ, оставить решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания суммы причиненного ущерба в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Тем самым с ответчика ФИО45 С.Е. судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма страхового возмещения, затраченная истцом на восстановление автомобиля, в размере 125 969 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ярского районного суда УР от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Д.В. Рябов
Р.Р. Ахкямов