Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 33-3064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к М.О.Б., К.А.В., П.Л.Л., С.С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе М.О.Б. на решение Воткинского районного суда УР от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к М.О.Б., К.А.В., П.Л.Л., С.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с М.О.Б., К.А.В., П.Л.Л., С.С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» сумму по договору потребительского займа № от 17.12.2010 г. в размере 100978 руб. 90 коп., из которых 21450 руб. задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 09.06.2011г., 29528 руб. 90 коп. задолженность по неустойке по состоянию на 09.06.2011 г., 50000 руб. сумма основного долга., а также взыскать 5209 руб. 79 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать: 111188 руб. 69 коп.
Взыскать с М.О.Б., К.А.В., П.Л.Л., С.С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ с 10.06.2011 г. до 30.06.2011 г. до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от суммы займа 150000 руб., с 01.07.2011 г. до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от суммы займа в размере 50000 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя М.О.Б. – Г.В.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение
суда отменить, П.Л.Л., считающей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя КПКГ «<данные изъяты>» - К.Д.А., действующего на оснвоании доверенности от 05.04.2011 года, считающего жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к М.О.Б., К.А.В., П.Л.Л., С.С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 декабря 2010 года между КПКГ «<данные изъяты>» и М.О.Б. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил М.О.Б. займ на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев до 17 декабря 2013 года под 3% в месяц от суммы займа, а М.О.Б. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа М.О.Б., Кооперативом 17.12.2010г. заключены договоры поручительства № с К.А.В., № с П.Л.Л., № с С.С.В., согласно п. 1.3, 1.5 которых поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части уплаты компенсаций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В связи с тем, что обязательства по договору займа М.О.Б. не исполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков М.О.Б., К.А.В., П.Л.Л., С.С.В. в солидарном порядке 150000 руб. - задолженность по сумме займа, 21450 руб. - задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи иска, т.е. 09.06.2011г., 29528 руб. - задолженность по неустойке на день подачи иска - 09.06.2011г., всего - 200987 руб. 90 коп.; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5209 руб. 79 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 10.09.2011г. до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от общей суммы займа 150000 руб.
В судебном заседании представитель КПКГ «<данные изъяты>»- Я.О.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что расчеты задолженности произведены с учетом положений ст. 319 ГК РФ, после подачи иска в суд 30.06.2011 года М.О.П. произвела платеж в погашение суммы займа в размере 100000 рублей. Все члены кооператива при оформлении договора займа вносят паевой взнос в размере 15000 рублей, который предусмотрен законом о кооперации, при выполнении обязательства данная денежная сумма возвращается, эта сумма не входит в счет погашения долга, она остается в фонде, по ФЗ «О кредитной кооперации» паевой фонд должен составлять 8% от суммы на банковских счетах и размещенных в ценных бумагах, прибыль от паевых взносов перечисляется заемщикам, сейчас такой прибыли нет.
Ответчики М.О.Б. и П.Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика М.О.Б. - Г.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в договоре указываются проценты за пользование займом и неустойка, а в информационном письме указана компенсация за пользование займом. Размер неустойки завышен, истцом не представлен расчет распределения паевых взносов, нет сведений, какую сумму от паевых взносов имеет его доверитель, договор займа был заключен до 2013 года и срок договора еще не истек, обязанности М.О.Б. о досрочной вьшлате сумм по договору займа нет. Закон «О «Кредитной кооперации» не дает истцу права взыскивать всю сумму задолженности по договору займа с члена кооператива, поскольку заемщиком вьплачена сумма паевого взноса 15000 рублей.
Ответчик К.А.В. исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства подписала добровольно, осознавая, что поручилась за М.О.Б.. Сумма долга должна быть пересчитана с учетом вьплаченных М.О.Б. 100000 рублей и 15000 рублей паевого взноса.
Ответчик С.С.В. исковые требования не признала, подтвердила заключение договора поручительства, считает, что сумма 15000 рублей, уплаченная в качестве паевого взноса, должна быть включена в сумму уплаченного долга.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что в соответствии с Положением о предоставлении займов членам КПКГ «<данные изъяты>» от 10 мая 2010 года при невозврате займа сначала в пользу КПКГ взыскиваются все паевые взносы и личные сбережения самого заемщика, то есть, КПКГ был обязан направить паевой взнос в размере 15000 рублей на погашение задолженности. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также необоснованно начислил проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на проценты за пользование займом.
В суде второй инстанции представитель КПКГ «<данные изъяты>» против зачета суммы уплаченного М.О.Б. паевого взноса в размере 15000 рублей в счет погашения основного долга не возражал, также пояснил, что истец не оспаривает начисление процентов за пользование займом на остаток задолженности, а не на всю сумму займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
17 декабря 2010 года между КПКГ «<данные изъяты>» и М.О.Б. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил М.О.Б. займ на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев до 17 декабря 2013 года под 3% в месяц, а М.О.Б. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в порядке, установленном договором займа – ежемесячно равными долями.
Исполнение обязательств М.О.П. по настоящему договору обеспечено поручительством К.А.В., П.Л.Л., С.С.В., на основании заключенных с ними договоров поручительства от 17.12.2010г. №, №, № соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств М.О.Б. в том же объеме, что и заемщик.
М.О.Б. уплатила Коооперативу проценты за январь 2011 года.
В дальнейшем выплаты не производились.
Невыполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что договоры займа и поручительства между сторонами заключены, требований о признании договоров недействительными не заявлено, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав М.О.Б. обусловленную договором сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов в полном объеме, М.О.Б. не представила.
Установив названные обстоятельства, принимая во внимание, что возможность досрочного истребования суммы займа и процентов предусмотрена в заключенном сторонами договоре, суд первой инстанции принял решение о правомерности требований истца о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, и взыскал заявленные суммы с заемщика и поручителей солидарно, мотивировав свое решение ссылкой на условия договора займа, договоров поручительства, а также на статьи 309, 310, 809, 810,811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика по возврату полученного займа вместе с причитающимися процентами и обязанности поручителей отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение всех его обязательств перед истцом.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла и взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований в основном соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Вместе с тем в части размера подлежащих взысканию сумм решение суда подлежит частичному изменению.
Материалы дела указывают на то, что в день получения займа М.О.Б. уплатила Кооперативу паевой взнос в размере 15000 рублей, который в случае несвоевременного возврата части займа может быть направлен на погашение задолженности (п.3.1 договора).
Согласно Положению о предоставлении займов членам КПКГ «<данные изъяты>», при невозврате займа задолженность покрывается следующим образом: сначала в пользу кооператива взыскиваются все паевые взносы и личные сбережения самого заемщика, затем – личные сбережения и паевые взносы поручителей, если они являются членами КПКГ, если указанных сумм недостаточно, Кооператив вправе обратиться в суд.
С учетом изложенного в счет задолженности по основному долгу подлежит учету сумма уплаченного М.О.Б. паевого взноса, а в связи с этим – уменьшению взысканная судом сумма основного долга на 15000 рублей.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
С учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга, проценты по день исполнения денежного обязательства также подлежат начислению на сумму 35000 рублей.
Также и в части определения размера подлежащей взысканию неустойки доводы кассационной жалобы коллегия считает обоснованными.
Установив, что ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с них неустойку за нарушение срока возврата займа вместе с причитающимися процентами, исходя из размера неустойки, предусмотренной договором (1% в день от суммы задолженности).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства коллегия также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 5000 рублей.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с уменьшением коллегией размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчиков госпошлины до 2043.5 рублей.
Кроме того, в части взыскания госпошлины коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 510.87 рублей.
Поскольку суд в резолютивной части решения ошибочно указал на начисление процентов за пользование заемными средствами на сумму 150000 рублей и за определенный период, и по день исполнения денежного обязательства, коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на то, что проценты, начисляемые по день исполнения денежного обязательства, начисляются на сумму 150000 рублей, поскольку проценты по день исполнения начисляются на сумму 35000 рублей.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения закона при начислении неустойки на проценты по договору коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Действительно, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Вместе с тем, заключенным сторонами договором займа (п.4.2) предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами.
Поэтому решение суда в этой части полностью соответствует закону, а доводы кассационной жалобы противоречат ему.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда УР от 12 июля 2011 года в части размера подлежаших взысканию сумм изменить, указать в мотивировочной и резолютивной части решения на то, что взысканию с М.О.Б., К.А.В., П.Л.Л., С.С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» подлежит сумма основного долга 35000 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, резолютивную часть решения в части взыскания процентов за пользование займом, указанных в решении как проценты по статье 809 ГК РФ, и в части взыскания госпошлины изложить в следующей редакции: «Взыскать с М.О.Б., К.А.В., П.Л.Л., С.С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» проценты за пользование заемными средствами за период с 10.06.2011 г. до 30.06.2011 г., начисляемые на сумму 150000 рублей, из расчета 3% в месяц; проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму основного долга 35000 рублей с учетом последующего погашения, исходя из расчета 3% в месяц, начиная с 01.07.2011 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с М.О.Б., К.А.В., П.Л.Л., С.С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины по 510.87 рублей».
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.