Судья Стех Н.Э. дело № 33-3126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года гражданское дело по заявлению ООО «Аналитический центр «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: « Заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с М.А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение оплаты помощи представителя 5000 руб.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>»» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в интересах М.А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите персональных данных. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного дела ответчик был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде с Ижевской коллегией адвокатов.
В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», М.А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело также рассмотрено в отсутствие ООО «<данные изъяты>» в связи с неизвестностью его фактического нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - В.И.А. с заявлением не согласилась. При этом указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 198, ст. 201 ГПК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, указала, что из представленных документов непонятен объем услуг, за который получены денежные средства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда изменить, взыскать с М.А.А. и Управления Роскомнадзора по УР по 5000 рублей, ссылаясь на то, что суд не указал, в чем заключается разумность взысканной суммы, не учел практику оплаты услуг адвокатов по уголовным делам, не мотивировал отказ во взыскании судебных расходов с Управления Роскомнадзора по УР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике обратилось в суд в интересах М.А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите персональных данных.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в интересах М.А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите персональных данных.
Мотивом прекращения производства по делу явилось тождество исков, по иску М.А.А. к ООО «<данные изъяты> о защите персональных данных 23 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР вынесено решение, которым в иске М.А.А. отказано.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 ноября 2010 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (доверитель) и Ижевской коллегией адвокатов (представитель), доверитель поручает представителю представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Ижевска и составление процессуальных документов в связи с исковым заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в интересах М.А.А. от 30.09.2010 года. Оплата услуг представителя доверителем производится на условиях данного договора. Доверитель обязан перечислить на расчетный счет представителя 10000 рублей, в т.ч. НДС (п.3.1 договора).
Платежным поручением № 27 от 20.02.2011 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 10000 рублей Ижевской коллегии адвокатов УР в счет оплаты юридических услуг по договору от 17 ноября 2010 года.
В судебных заседаниях по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике интересы ответчика ООО «<данные изъяты>» представлял Н.В.Ю.
Понеся расходы на оплату услуг представителя, ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об их возмещении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что адвокат Н.В.Ю. в судебных разбирательствах представлял интересы ответчика, договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, свидетельствующие об оплате реально понесенных расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, представлены.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.
Расходы стороны на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой разрешен спор.
Между тем для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что эти расходы необходимо сначала произвести, а затем требовать их возмещения.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Из дела видно, что ответчик ООО «<данные изъяты>» понес расходы на оплату юридических услуг по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, договор на оказание услуг и платежное поручение об их оплате в материалах дела имеются.
Интересы ООО «<данные изъяты>» в суде представлял Н.В.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель ООО «<данные изъяты>», представляло определенную сложность.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем ответчиков работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности.
Выводы суда в определении приведены и они сомнений у коллегии не вызывают.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
Поскольку при рассмотрении данного дела суд не принимал решение об отказе в удовлетворении требований истцов, доводы жалобы об объеме проделанной представителем работы, облегчившем суду принятие такого решения, коллегия оставляет без оценки.
Пунктом 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно п. 2 этой же нормы, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Поскольку Управление Роскомнадзора обратилось в суд в защиту прав другого лица, оно имеет особый процессуальный статус и в силу положений п. 2 ст. 46 ГПК РФ на него не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.
При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.