Судья Елькина С.А. дело № 33-3167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года гражданское дело по заявлению М.Т.Д. об отсрочке исполнения решения Красногорского районного суда УР от 12 мая 2009 года,
по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение Юкаменского районного суда УР от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление М.Т.Д. об отсрочке исполнения решения Красногорского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года удовлетворить.
еда
, России
Предоставить М.Т.Д. отсрочку исполнения решения Красногорского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года по взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Игринского отделения № <данные изъяты> ОАО солидарно с Д.О.Я., Д.И.А., М.Т.Д., Ф.М.Ф. задолженности по кредитному договору в сумме 312957 руб. 28 коп., в том числе: задолженности по кредиту - 233888 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом, исчисленных до момента окончания кредитного договора - 77448 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на 2 февраля 2009 года - 1620 руб. 64 коп., возврата госпошлины - 4729 руб. 57 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (233888 руб. 02 коп.), начиная с 3 февраля 2009 года до даты фактического погашения задолженности, - на срок до 13 октября 2011 года.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Сбербанка России – Б.С.А., действующего на основании доверенностей от 15.10.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Т.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения
решения. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 12.05.2009 года Красногорским районным судом УР вынесено решение о взыскании с ответчика М.Т.Д. кредитной задолженности. Поскольку имущественное положение М.Т.Д. не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как она в настоящее время не работает, имеет на иждивении дочь С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственными источниками дохода являются алименты и пособие на ребенка, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.
В судебном заседании М.Т.Д. поддержала заявленные требования и просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения на 6 месяцев по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что с января 2011 года нигде не работает. Алименты в размере около 4000 рублей и ежемесячное пособие на ребенка в размере 120 рублей являются единственными источниками дохода, других доходов и сбережений М.Т.Д. не имеет, снимает жилье. В счет погашения кредита добровольно уплатила 1500 рублей и со счета, на который поступают алименты, без ее согласия судебный пристав-исполнитель списал 206 руб. 10 коп. За время предоставленной ей судом отсрочки найдет работу и будет ежемесячно погашать кредит.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>»- Б.С.А. не согласен с заявлением М.Т.Д., пояснил, что заявитель уклоняется от уплаты задолженности по кредиту, не состоит на учете в качестве безработной и не собирается вставать на учет, работает у ИП Н. неофициально, чтобы не выплачивать 50% дохода.
Ответчики Д.О.Я., Д.И.А., Ф.М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Красногорского МРО СП УФССГ по УР -В.И.Л. суду пояснил, что имеются основания для предоставления М.Т.Д. отсрочки, М.Т.Д. не работает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, имеет на иждивении ребенка, получает алименты и пособие на него.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что суд не указал обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки, не указал начало периода ее предоставления. Не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт наличия трудовых отношений между М.Т.Д. и ИП Нелюбиной. Не учел, что предъявление М.Т.Д. заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суд не привлек в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя; не дал оценку реальности исполнения судебного акта в будущем. Суд не учел, что задержка исполнения решения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года взыскана в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) в лице Игринского отделения № <данные изъяты> ОАО солидарно с Д.О.Я. (заемщик), Д.И.А., М.Т.Д. (поручитель), Ф.М.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 312957 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 233888 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом, исчисленные до момента окончания кредитного договора - 77448 руб. 62 коп., неустойка, начисленная на 2 февраля 2009 года - 1620 руб. 64 коп., возврат госпошлины - 4729 руб. 57 коп. Также взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Игринского отделения № <данные изъяты> ОАО солидарно с Д.О.Я., Д.И.А., М.Т.Д., Ф.М.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (233888 руб. 02 коп.), начиная с 3 февраля 2009 года до даты фактического погашения задолженности.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения судебного решения стали предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исследовав доказательства, представленные М.Т.Д. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, исходя из имущественного положения должника, в связи с чем удовлетворили заявление об отсрочке исполнения судебного акта.
При предоставлении отсрочки суд учел интересы как должника, так и взыскателя – отсрочка предоставлена на срок 6 месяцев.
Кроме того, из дела видно, что М.Т.Д. решение о взыскании с нее денежных сумм частично исполняет, что подтверждается платежными поручениями от 22 декабря 2010 года на сумму 206 руб. 10 коп., от 3 февраля 2011 года на сумму 1000 рублей, от 8 февраля 2011 года на сумму 849 руб. 40 коп, от 21 марта 2011 года на сумму 424 руб. 70 коп., чеком - ордером №6 от 11 марта 2011 года на сумму 500 рублей, согласно которым М.Т.Д. внесла денежные суммы в указанных размерах в погашение долга.
В доводах частной жалобы ее податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда о возможности предоставления М.Т.Д. отсрочки исполнения решения и свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.
Довод частной жалобы о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Из дела видно, что к участию в деле привлечен начальник Красногорского МРО СП УФССП России по УР- старший судебный пристав В.И.Л. Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2011 года (л.д. 167-170) суд выяснил мнение судебного пристава относительно заявленного спора.
Также несостоятельны доводы частной жалобы о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, поскольку М.Т.Д. воспользовалась предоставленным ей законом правом обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Иная оценка ОАО «<данные изъяты>» обстоятельств дела и представленных доказательств не означает судебной ошибки, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд, по мнению коллегии, не допустил.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Юкаменского районного суда УР от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.