Судья Ступак Ю.А. дело № 33-3095
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Б.С.В. к Ч.Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Ч.Т.С. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б.С.В. к Ч.Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ч.Т.С. в пользу Б.С.В. 81503,27 рублей, в том числе долг по договору займа - 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8935,21 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2568,06 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.С.В. обратилась в суд с иском к Ч.Т.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец передала ответчику по расписке денежные средства в размере 110000 рублей, со сроком возврата 12.01.2009 года. На указанный день обязательства по возврату займа ответчицей были исполнены частично, возвращено 15000 рублей. 20.04.2009 года по просьбе ответчика истец реструктурировала долг, заключив соглашение о возврате оставшейся суммы долга 95000 рублей на условиях выплаты Ч.Т.С. долга равными платежами в размере 4000 рублей 2 раза в месяц в период со 02.05.2009 года по 02.08.2010 года. Обязательства по соглашению от 20.04.2009 года исполнены ответчиком частично, сумма исполненных платежей составила 25000 рублей. Последний платеж по погашению долга произведен ответчиком 21.12.2009 года. Таким образом, сумма оставшегося долга составляет 70000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 12.07.2008 года в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8935,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2568,06 рублей.
В судебном заседании Б.С.В. на исковых требованиях настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договоренности о возврате денег по договору займа через Ю.В.И. не было; по всем платежам, которые были произведены по данному договору, ответчица передавала деньги лично истице.
Ответчик Ч.Т.С. исковые требования не признала, заключение договора займа от 12.07.2008 года не оспаривала, но ссылалась на исполнение своих обязательств перед Б.С.В. в полном объеме. По договоренности, существовавшей между сторонами, возврат денег осуществляла через Ю.В.И., что подтверждается распиской, составленной 15.02.2009 года, которая и должна была деньги передать Б.С.В..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательству, подтверждающему погашение долга- расписке о передаче денежных средств через Ю.В.И. Суд не предложил свидетелю Ю.В.И. представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что деньги для передачи Б.С.В. она не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.07.2008 года между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Ч.Т.С. взяла у Б.С.В. деньги в сумме 110000 рублей на шесть месяцев.
В подтверждение заключения договора представлена расписка вышеуказанного содержания.
Соглашением от 20.04.2009 года кредитор - Б.С.В. признает погашенными должником Ч.Т.С. денежные обязательства в размере 15000 рублей. В случае погашения (оплаты) оставшейся суммы долга в размере 95000 рублей должником кредитору по нижеприведенному графику, кредитор считает обязательства должника выполненными в полном объеме и надлежащим образом и обязуется не выставлять никаких штрафных санкций и не иметь каких-либо финансовых претензий к должнику.
Стороны установили график погашения, согласно которому два раза в месяц Ч.Т.С. должна уплатить Б.С.В. по 4000 рублей, в срок до 02 августа 2010 года обязательства должны быть исполнены полностью.
По графику, установленному соглашением, денежные средства Ч.Т.С. возвратила в сумме 25000 рублей.
Невыполнение обязательства в оставшейся части (основной долг 70000 рублей) стали поводом для судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Б.С.В. выполнила, передав Ч.Т.С. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме Ч.Т.С. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для Ч.Т.С. и ответственность в виде уплаты неустойки.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Ставя под сомнение состоявшееся решение, Ч.Т.С. ссылается на то, что обязательства по возврату суммы займа она исполнила, передав денежные средства Ю.В.И., которая и должна была передать их Б.С.В..
В подтверждение своих доводов кассатор апеллирует к расписке Ю.В.И..
Согласно указанной расписке от 25.02.2009 года (л.д. 18), Ю.В.И. получила денежную сумму в размере 185000 рублей от Ч.Т.С. за период с июня 2008 года по февраль 2009 года.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно требованиям вышеприведенной нормы, должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.
Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицо.
Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.
В представленной в материалы дела расписке Ю.В.И. нет никаких упоминаний о том, что Ю.В.И. наделена Б.С.В. полномочиями на принятие долга от Ч.Т.С..
Более того, указанную расписку не представляется возможным соотнести с обязательствами Ч.Т.С. перед Б.С.В. ни по сторонам, ни по сумме обязательства, ни по периоду платежей.
Соглашение от 20 апреля 2009 года, подписанное Ч.Т.С., которым она признает наличие долга и свои обязательства, Ч.Т.С. не оспорено, данным соглашением Ч.Т.С. признала наличие долга перед Б.С.В. в апреле 2009 года, то есть после составления расписки Ю.В.И..
Коллегия полагает, что аргументы Ч.Т.С. об исполнении обязательства перед Б.С.В., в судебном заседании подтверждения не нашли.
Поскольку суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.