Судья Соснин К.В. дело № 33-3030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 августа 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.Л.Р., У.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе М.Л.Р., У.С.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.Л.Р., У.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Л.Р., У.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: задолженность по основному долгу в размере 2215740,84 руб.; задолженность по возврату начисленных процентов в размере 436994,11 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных по кредиту процентов в размере 1000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>69, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1648000 руб.
Взыскать солидарно с М.Л.Р., У.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 25468,67 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения М.Л.Р., представителя У.С.И. – В.Г.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты>» - Б.Е.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.Л.Р., У.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.07.2008г. между истцом и ответчиком М.Л.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2240000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. За пользование кредитом ответчик обязана уплачивать истцу проценты в размере 14,5% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения М.Л.Р. своих обязательств по кредитному договору, квартира считается находящейся в залоге у истца, также исполнение обязательства обеспечено поручительством У.С.И.. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с М.Л.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 2830120,47 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26603,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, проценты за пользование денежными средствамн с момента вынесения решения суда с 2215740,84 руб. в размере 13,75% годовых по день фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их следующим образом: взыскать солидарно с ответчиков М.Л.Р., У.С.И. задолженность по кредитному договору в сумме 2830120,47 руб., из них: 2215740,84 руб. составляет текущая задолженность по основному долгу, 436994,11 руб. составляет задолженность по возврату начисленных процентов, 177385,52 руб. - пени за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных по кредиту процентов; взыскать солидарно с ответчиков М.Л.Р., У.С.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26603,47 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1648000 рублей.
В судебном заседании представитель истца -Б.Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик У.С.И., представитель третьего лица - органа опеки п попечительства Администрации Устиновского района г.Ижевска, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик М.Л.Р. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и устно в суде второй инстанции М.Л.Р., У.С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд незаконно не рассмотрел ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства до вынесения Набережночелнинским городским судом решения по иску М.Л.Р. о признании кредитного договора недействительной сделкой.
Представитель Банка в суде второй инстанции коллегии пояснила, что с решением согласна, на удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства Банк не настаивал, в уточненных требованиях этого требования нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и оставлении решения без изменения в остальной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец является юридическим лицом, о чем свидетельствует представленный Устав ООО «<данные изъяты>».
30.07.2008г. между истцом и ответчиком М.Л.Р. заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья), согласно п.1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2240000 рублей сроком на 300 месяцев под 14.5% годовых, а заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома стоимостью 2800000 рублей в общую долевую собственность М.Л.Р. (10\13), Р.С.Н. (1\13), М.Т.Н. (2\13) путем заключения договора купли-продажи, заключенного между М.Л.Р., Р.С.Н., М.Т.Н. и К.Н.В., Х.С.В., К.Л.И., Х.К.В.
В соответствии с п.1.4. указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора жилого помещения- четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Кроме того, исполнение обязательства М.Л.Р. по кредитному договору обеспечено поручительством У.С.И. на основании договора поручительства от 05 августа 2008 года.
Согласно п.3.3. заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п.3.3.1. кредитного договора.
В соответствии с п.3.3.11. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подппсания кредитного договора составляет 27843,40 рублей.
Нарушение должником обязательств по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита М.Л.Р., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель У.С.И., требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки исполнения денежного обязательства.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что У.С.И. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга М.Л.Р., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Проверив расчет истца по правилам статьи 319 ГК РФ, суд признал его верным.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчиков неустойку, снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.
Указанные правовые нормы по мнению коллегии суд применил правильно.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении разбирательства по делу до рассмотрения иска М.Л.Р. о признании кредитного договора недействительной сделкой, не соответствует материалам дела.
Из дела видно, что ответчицы просили отложить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда РТ от 17 мая 2011 года по делу по иску М.Л.Р. и У.С.И. о признании спорного кредитного договора недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2011 года (л.д. 194-195), заявленное ходатайство ответчиков определением суда оставлено без удовлетворения, то есть, оно рассмотрено.
Коллегия считает, что отказ в отложении рассмотрения дела не влияет на законность вынесенного судом решения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору коллегия находит правильным и с ним соглашается.
В то же время в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 3. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Состоявшимся решением удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>69.
Указанная квартира является общей долевой собственностью М.Л.Р. (10\13), Р.С.Н. (1\13) ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.Н. (2\13) ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение взыскания на спорную квартиру, собственниками которой, в том числе, являются несовершеннолетние Р.С.Н. и М.Л.Р., безусловно, затрагивает их права.
Интересы М.Л.Р. в суде представляла ее законный представитель- М.Л.Р. (мать).
Р.С.Н. к участию в деле не привлекалась.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Вместе с тем, приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
Р.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент рассмотрения дела в суде достигла возраста 16 лет, не была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, в то время как, постановив решение, суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Р.С.Н., в связи с чем судебное постановление подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Помимо этого, решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 12734.33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23 мая 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1648000 руб., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд; указать в резолютивной части решения, что с М.Л.Р., У.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать по 12734.33 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Глухова И.Л.
Рябов Д.В.