о взыскании суммы займа



    Судья Обухова М.А.                                        дело № 33-3034

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего                      судьи Булатовой О.Б.

    судей                                          Глуховой И.Л., Рябова Д.В.

    при секретаре                                        Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 августа 2011 года гражданское дело по иску С.С.Р. к П.Т.В., П.О.В. о взыскании суммы, судебных расходов,

по кассационной жалобе П.О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.С.Р. к П.Т.В., П.О.В. о взыскании суммы займа, договорной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.В. в пользу С.С.Р.: сумму займа по договору от 21.06.2007 года - 5300000 (пять миллионов триста тысяч рублей) рублей; договорную неустойку с 22.06.2010 года в размере 0,03% в день от суммы 5300000 рублей по день фактического исполнения; судебные расходы представителя Д.М.П. в размере 5000 рублей; судебные расходы составления доверенности - 500 рублей.

Взыскать с П.О.В. в местный бюджет госпошлину в размере 34700 рублей.

В исковых требованиях С.С.Р. к П.Т.В. о взыскании суммы займа, договорной неустойки, судебных расходов - отказать.»

    Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя С.С.Р.И.А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

С.С.Р. обратилась в суд с иском к П.Т.В., П.О.В. о взыскании суммы по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком П.О.В., состоящим в браке с П.Т.В., заключен договор займа от 21.06.2007г., в соответствии с которым истец передала заемщику П.О.В. денежные средства в размере 5300000 рублей, а заемщик обязался возвратить эти средства не позднее 20.06.2010г. 21.06.2010г. срок возврата суммы займа наступил, однако обязательство заемщиком не исполнено. В связи с нарушением срока возврата суммы займа истцом направлено в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа, которое ответчиками проигнорировано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму займа в размере 5300000 рублей, договорную неустойку, исчисленную начиная с 22.06.2010г. на дату фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа, по ставке 0,1 процента в день от суммы займа 5300000 рублей (по 5300 рублей в день); расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебное заседание С.С.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие С.С.Р.

В судебном заседании представитель С.С.Р. - Г.Н.М. настаивал на исковых требованиях по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики П.О.В., П.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались. Кроме того, решение вынесено в отсутствие П.О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 июня 2007 года между С.С.Р. и П.О.В. заключен договор письменный договор займа, по условиям которого ответчику П.О.В. истцом предоставлена денежная сумма в размере 5300000 рублей сроком до 20 июня 2010 года.

Обязательство по предоставлению ответчику П.О.В. денежной суммы в размере 5300000 рублей С.С.Р. исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика.

Невыполнение П.О.В. обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору С.С.Р. выполнила, передав П.О.В. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа П.О.В. не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для П.О.В. ответственность в виде взыскания неустойки.

    В то же время в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П.Т.В., суд первой инстанции отказал, исходя из того, что договор займа от 21 июня 2007 года заключен на условиях возвратности суммы займа займодавцу именно заемщиком П.О.В., солидарная обязанность ответчиков условиями договора не предусмотрена, законом не установлена.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

С учетом положений п.2 ст.61 ГПК РФ суд при разрешении спора обоснованно учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2009 года, по делу с участием тех же лиц, которым П.О.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности.

Состоявшимся решением суд установил, что денежные средства по спорному договору П.Т.В. получил, что подтверждается его распиской и свидетельствует о заключении между спорящими сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему спору соотносятся с вышеуказанными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2009 года, которые не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа между С.С.Р. и П.О.В. заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской П.О.В.

Представив суду вышеуказанный письменный договор займа установленного содержания и расписку, которые являются прямым подтверждением займа, С.С.Р., по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах П.О.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Упоминаний о том, что заключенный сторонами договор займа составлен в обеспечение обязательств иных лиц, текст договора не содержит, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, им также не представлено.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении П.О.В. о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что С.С.Р., обращаясь в суд, в исковом заявлении указала почтовый адрес П.О.В.: <адрес>.

Также данный адрес указан ответчиком в договоре займа.

Копия искового заявления с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, судебная повестка на 16 августа 2010 года направлены П.О.В. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.37).

В суд ответчик не явился.

Согласно справке от 20.08.2010 года отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, П.О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также данный адрес указан заявителем в кассационной жалобе.

Судебные повестки на 03 сентября 2010 года, на 21 сентября 2010 года, а также копия искового заявления с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию направлены судом П.О.В. заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес>40. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.48, 56).

В суд П.О.В. не явился.

Вместе с тем, определение суда от 21.09.2010 года, направленное по вышеуказанному адресу, получено лично П.О.В.

Судебная повестка на 25 октября 2010 года направлены судом П.О.В. заказным письмом с уведомлением также по адресу регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.78).

В суд ответчик не явился.

Судебная повестка на 15 декабря 2010 года, а также копия искового заявления с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию направлены судом П.О.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.94).

В суд ответчик не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела.

Судебная повестка на 11 января 2011 года, а также копия искового заявления с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию направлены судом П.О.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.105).

11 января 2011 года ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении разбирательства дела.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки как по адресу: <адрес>, так и по адресу регистрации: <адрес>, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

П.О.В. не представил доказательств, что направленные извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение П.О.В. от получения судебных извещений, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.О.В. имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие П.О.В., поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, заявленное 11 января 2011 года П.Т.В. ходатайство об отложении дела слушанием (поступило в суд по почте) свидетельствует о том, что о назначенном на 11 января 2011 года судебном заседании ему было известно.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, они основанием к отмене судебного решения не являются.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 января 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Глухова И.Л.

Рябов Д.В.