о взыскании кредитной задолженности



    Судья Орлова Н.С.                                        дело № 33-3158

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего                      судьи Булатовой О.Б.

    судей                                                Кричкер Е.В., Рябова Д.В.

    при секретаре                                        Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 31 августа 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к В.С.Л. о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе В.С.Л. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к В.С.Л. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с В.С.Л. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитную задолженность в размере 303189,33 руб., в том числе сумму основного долга в размере 196117,19 руб., проценты по договору 48018, 47 руб., неустойка 59053,67 руб.

Взыскать с В.С.Л. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6231,89 руб.»

    Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ <данные изъяты>» - Ш.М.С., действующей на основании доверенности от 15.07.2010 года, считающей жалобу частично подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к В.С.Л. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 февраля 2010 года ответчик направила истцу оферту-заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. Рассмотрев заявление, ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключил с В.С.Л. кредитный договор от 19 февраля 2010 года и предоставил кредит в размере 200000 рублей на срок до 19 февраля 2013 года под 29,9 % годовых, величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - 8470,21 рублей. В.С.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, за ней числится просроченная задолженность с 19 апреля 2010 года. Банк просит суд взыскать с В.С.Л. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 303189.33 руб., состоящую из суммы основного долга 196117.19 рублей и процентов за пользование заемными средствами, начисленных за весь срок действия договора, в сумме 107072.14 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6231,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ш.М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В.С.Л. исковые требования не признала, пояснила, что до обращения с иском в суд истец должен был расторгнуть договор, чего сделано не было, и, кроме того, истец не обосновал размер исковых требований - представленный им расчет не позволяет с точностью определить размер задолженности. Пояснила, что договор действительно заключала, получила весь пакет документов, в том числе Условия предоставления кредитов, получила кредитную карту, обналичила ее и передала всю денежную сумму третьему лицу.

Представитель В.С.Л. - Р.И.Ф. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является действующим, письменное уведомление о досрочном расторжении договора истец в адрес ответчика не направлял, ответчик не оспаривает факт заключения договора и не отказывается в дальнейшем исполнять свои обязательства. Считает, что истец не обосновал размер исковых требований, поскольку из представленного расчета неясно, почему при сохранении одной и той же кредитной ставки проценты рассчитываются отдельно на сумму срочной задолженности и на просроченные проценты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.С.Л. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что у истца не возникло процессуальное право на обращение с исковыми требованиями, поскольку им не соблюдена предусмотренная договором процедура досрочного расторжения договора. Судом принят во внимание неясный и неверный расчет истца, в соответствии с которым незаконно начислены проценты на проценты за пользование кредитом. Решение суда содержит выводы о незаявленных истцом требованиях, а именно о взыскании штрафных санкций.

В возражениях на кассационную жалобу Банк считает доводы в части взыскания неустойки обоснованными, поскольку требований о взыскании неустойки не заявлялось, суммы, указанные судом как неустойка, Банк предъявлял в качестве процентов за пользование заемными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов и неустойки и оставлении решения без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 19 февраля 2010 года заключен кредитный договор -CC-B-Y15116-141, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев до 19 февраля 2013 года с начислением платы за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

В.С.Л. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком погашения кредита 19-го числа месяца ежемесячными платежами в размере 8470,21 рублей.

Во исполнение своих обязательств В.С.Л. внесла один платеж, в погашение суммы долга зачтено 3882.81 рублей.

    Нарушение должником обязательств по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику В.С.Л.

Однако В.С.Л. обязательства по возврату кредита не исполняет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника В.С.Л. в пользу Банка основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части, в решении приведены, коллегия с ними в основном соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В силу части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ.

Взыскивая с В.С.Л. в пользу Банка неустойку в размере 59053,67 рублей, суд в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, которые, как указано выше, заключались в взыскании суммы основного долга, а также суммы начисленных на кредит процентов.

Оснований разрешать в рамках этих требований вопрос о применении штрафных санкций за просрочку платежей, к чему по существу сводится решение суда в части взыскания в пользу банка неустойки, у суда не имелось, а самостоятельных требований об этом истец не заявлял.

Поскольку суд рассмотрел незаявленные истцом требования, выводы суда в части взыскания неустойки подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

В то же время, названная судом неустойкой сумма 59053.67 рублей является процентами за пользование заемными средствами и предъявлялась Банком ко взысканию как проценты.

Из дела видно, что истец просил взыскать с В.С.Л. сумму начисленных на кредит процентов в размере 107072,14 рублей, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 48018.47 рублей, остальную сумму (107072.14 – 48018.47= 59053.67) посчитав неустойкой.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» Заявления. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете.

Как следует из представленного истцом расчета, погашение основного долга после 19.03.2010 года ответчиком не производилось, в связи с чем суммы не внесенных в срок платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после указанной даты включал в себя сумму срочного основного долга (согласно предварительному информационному графику платежей по кредитному договору) и сумму просроченного основного долга.

Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный, так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Данный расчет процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 107072,14 руб., исходя из следующего расчета: 104927,55 руб. (проценты, начисленные на срочный основной долг) + 6761,78 руб. (проценты, начисленные на просроченный основной долг) - 4617,19 руб. (уплаченные проценты).

Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Поскольку размер вышеуказанной суммы судом первой инстанции определен неверно, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению, требования Банка о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежат полному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о начислении процентов на проценты подтверждения не находят, проценты за пользование заемными средствами начислены только на сумму основного долга.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что у истца не возникло процессуальное право на обращение с исковыми требованиями, поскольку им не соблюдена предусмотренная договором процедура досрочного расторжения договора, доказательства направления уведомления о досрочном расторжении договора не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.

В силу статьи 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату Кредита и уплате начисленных за пользование Кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив Клиенту письменное уведомление (п.4.4.8 Условий предоставления нецелевых кредитов).

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, доводы кассатора, основанные на противоположном суждении, коллегия считает ошибочными.

Ненаправление Банком или невручение должнику уведомления о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Вышеприведенный пункт кредитного договора, на который сослался кассатор в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким либо федеральным законом.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска ОАО АКБ «Росбанк» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31 мая 2011 года в части взыскания с В.С.Л. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» процентов и неустойки изменить, из мотивировочной и резолютивной части решения исключить указание на взыскание неустойки, резолютивную часть решения в части взысканных сумм по кредитному договору изложить в следующей редакции: «Взыскать с В.С.Л. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 303189.33 рублей, из которых: сумма основного долга – 196117.19 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 107072.14 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

    Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Кричкер Е.В.

                                Рябов Д.В.