Судья Орлова Н.С. дело № 33-3036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 августа 2011 года гражданское дело по иску К.В.Я. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.В.Я. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 2.2.13 кредитного договора №, заключенного между К.В.Я. и ОАО «<данные изъяты> 16.08.2007 г. о возложении на К.В.Я. обязанности по уплате банку комиссионного вознаграждения за рассчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.В.Я. денежную сумму в размере 83834,21руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2815,03 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Ш.И.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.Я. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 августа 2007 г. ответчиком К.В.Я. предоставлен кредит в размере 647500 рублей на условиях кредитного договора №, согласно которым Банк взимает с заемщика оплату за расчетно-кассовое обслуживание. Данное условие не соответствует закону, в связи с чем К.В.Я. обратился в Ижевский филиал банка с претензией. Ответчик отказал ему в возврате и перерасчете уплаченной истцом комиссии. Необоснованные действия банка причиняют истцу нравственные страдания. Просит признать п.2.2.13 кредитного договора № от 16.08.2007 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в размере 111352.80 рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
К.В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Л
Представитель Банка - Ш.И.В. против иска возражал, поскольку условие кредитного договора в части взимания с истца банковской комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит законодательству РФ, а поэтому комиссия кредита не подлежит возврату истцу. Вины банка в причинении истцу морального вреда нет. Заявил ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что спорный договор является смешанным, содержит также элементы договора банковского вклада, в связи с чем взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета соответствует положениям гл. 44, 45 ГК РФ и не противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 августа 2007 года между спорящими сторонами заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил К.В.Я. кредит в размере 647400 рублей на срок 5 лет под 9.9% годовых, а К.В.Я. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.
Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность заемщика в соответствии с графиком возврата кредита уплачивать комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита.
Согласно графику возврата кредита по договору, являющемуся приложением к кредитному договору, истец ежемесячно перечисляет ответчику платежи, в состав которых входит сумма указанной комиссии.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону п.2.2.13 договора стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в основном и удовлетворил те требования, срок исковой давности по которым не истек.
С решением суда по существу коллегия соглашается, находя его верным.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Действительно, согласно пункту 1 (предмет договора) заключенного сторонами договора, настоящий договор представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада.
Банк открывает заемщику счет вклада до востребования, проценты на сумму вклада начисляются в размере 0.1% годовых ежегодно, при этом невостребованная сумма начисленных процентов причисляется к сумме вклада.
Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0.4% от суммы кредита (п.2.2.13 договора).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 845 ГК РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным сторонами договором взимание такой платы в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" к банковским опера-
циям относятся, в частности:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:
1) банковские счета.
Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:
во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;
во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.
Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.
Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ.
2) счета для отдельных видов расчетных операций.
3) иные счета бухгалтерского учета.
Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).
Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.
Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.
Неслучайно в п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ условий спорного договора в совокупности приводит коллегию к выводу, что открытие Банком счета К.В.Я. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ним.
Данных о том, что К.В.Я. имел намерение заключить с Банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат.
Из дела видно, что К.В.Я. имел намерение получить в Банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе.
Сберегательная книжка, отражающая операции по вкладу, характерная для договора банковского вклада, К.В.Я. не выдавалась
Названный в договоре счетом вклада до востребования счет, открытый К.В.Я., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не совершалось.
Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.
Таким образом, установленная Банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет К.В.Я., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.
Те проценты, которые Банк начислял на денежные средства, поступающие от К.В.Я. в погашение кредита и называемые Банком «вкладом», К.В.Я. не выплачивались и зачислялись вновь на погашение кредита.
Иначе говоря, операции, проводимые по счету, открытому К.В.Я., не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предус-
мотрел плату.
Соответственно к ней (к такой плате) не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Повторим, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги – заемщика К.В.Я..
В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поскольку суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Глухова И.Л.
Рябов Д.В.