Судья Дергачева Н.В. дело № 33-3101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 августа 2011 года гражданское дело по иску С.Л.Л. к Государственной корпорации «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) об установлении состава и размера денежных требований, размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда
по частной жалобе С.Л.Л. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 03 августа 2011 года, которым исковое заявление С.Л.Л. к Государственной корпорации «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) направлено по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя С.Л.Л. – Р.Д.Р., действующей на основании доверенности от 13.05.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя ГК «<данные изъяты>» - С.Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Л.Л. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) об установлении состава и размера денежных требований, размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010 года между истцом и АКБ <данные изъяты>» заключен договор срочного банковского вклада физического лица, 03.12.2010 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, истица обратилась в Государственную корпорацию «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в этом С.Л.Л. было отказано. Просит установить по вкладу С.Л.Л. в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) размер и состав денежных требований в сумме 700000 рублей, установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу 700000 рублей, взыскать с ГК «<данные изъяты>» страховое возмещение по вкладу в размере 700000 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, исчисленные по состоянию на 01.07.2011 в размере 30198,66 рублей, а также проценты, рассчитанные на дату фактической выплаты от суммы страхового возмещения 700000 рублей в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 02.07.2011 г., компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ГК «<данные изъяты>» - С.Д.Б. заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика - ГК «<данные изъяты>». Ходатайство мотивировано тем, что на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей», отношения сторон регулируются специальным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», поэтому дело принято судом к производству по месту жительства истца с нарушением правил подсудности.
Истец С.Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель С.Л.Л. - Р.Д.Р. возражала против направления дела по подсудности, поскольку отношения сторон вытекают из договора банковского вклада, ст.840 ГК РФ прямо предусмотрено, что возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем обязательного страхования вкладов, поэтому на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части подсудности, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Суд постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на неподсудность спора Первомайскому районному суду г. Ижевска.
В частной жалобе С.Л.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что отношения истца с АКБ «<данные изъяты>», к которому также предъявлены требования, возникают из договора банковского вклада, в связи с чем регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает альтернативную подсудность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С.Л.Л. обратилась за защитой нарушенных прав в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, установленной ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
Местом нахождения обоих ответчиков является г. Москва.
Направляя исковое заявление по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчиков (любого из них), и принято дело к производству Первомайского районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности.
С данными выводами суда коллегия полностью соглашается.
Из дела видно, что истицей предъявлены требования об установлении размера и состава денежных требований по вкладу в банке с целью определения подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании с ответчика суммы вклада, процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, открытие банковского вклада.
Аналогичная позиция изложена в Приказе МАП РОССИИ от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
Вместе с тем, отношения, возникающие между банком и физическим лицом при открытии банковского вклада либо счета в банке, отличаются от тех, которые возникают между физическим лицом, банком и Агентством по страхованию вкладов в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи первым заявления об установлении размера и состава денежных требований по вкладу в банке с целью определения подлежащего выплате возмещения по вкладу и о взыскании страхового возмещения по вкладу.
В данном случае правоотношения возникают не из договора банковского вклада как такового, а в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность ГК "Агентства по страхованию вкладов" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям.
В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Таким образом, при предъявлении исковых требований С.Л.Л. об установлении размера и состава денежных требований по договору срочного банковского вклада, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, правила альтернативной подсудности, установленные ст.29 ГПК РФ, на данный спор не распространяются.
Суд первой инстанции эти обстоятельства учел и принял судебный акт в полном соответствии с действующим законодательством.
Поскольку истец неправомерно обратился в суд по месту своего жительства, а суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, дело правильно передано в другой суд для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 33 ГПК РФ.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Материалы дела указывают на то, что требования С.Л.Л. предъявила в том числе и к Банку (установление размера и состава денежных требований по договору срочного банковского вклада), что дает ей основания полагать распространение на указанные правоотношения, как вытекающие из договора банковского вклада, ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются главами 44,45 ГК РФ и на них в соответствующей части распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем, обязанность Банка установить размер и состав денежных требований и размер подлежащего выплате возмещения не регулируется нормами глав 44,45 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Эти вопросы также урегулированы специальным законодательством- Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно статье 12 которого п.10. при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Поэтому ссылки подателя жалобы на нарушение судом правил подсудности спора вызывают у коллегии сомнение.
Доводы жалобы в части затруднительности для истицы в силу возраста обращения в суд другого города, как основание для отмены определения, коллегией отклоняются ввиду их неправового характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.