Судья Плеханов А.Н. дело № 33-3058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.И.И. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.И.И. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить полностью.
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.И.И. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.5 (общих условий) кредитного договора № -ДО/ПК от 12.12.2006 г., возлагающего на Заемщика К.И.И. обязанность оплачивать вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу К.И.И.: сумму удержанного за период с 15 июня 2008 года по 16 мая 2011 года вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, в размере 83940,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11 июля 2008 года по 21 июня 2011 года, в размере 10547,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3064,66 рублей, штраф в размере 23872,20 рублей, а всего 26936 рублей 86 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 23872 рублей 20 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.И.И., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах К.И.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 декабря 2006 года К.И.И. заключил с ответчиком кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ОАО "<данные изъяты>" предоставило ему кредит, установив процентную ставку. Согласно п. 5 раздела 4 кредитного договора, за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение в размере 2459,80 рублей ежемесячно. К.И.И. обязательства по договору исполняются полностью и своевременно. ОАО "<данные изъяты>", включив в договор условие о взимании вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». 06 июня 2011 года К.И.И. обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть денежную сумму в размере 83940,85 рублей, но безрезультатно. Незаконными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 5000 рублей. На основании изложенного истец просит признать недействительным условия кредитного договора в части оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскать денежную сумму, необоснованно удержанную в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 83940,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10547,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме этого, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель УРОО по защите прав потреби-
телей - Ю.Г.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание истец К.И.И. не явился, ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принял во внимание, что требования, вытекающие из каких-либо недостатков оказанной услуги, Банку не предъявлялись. Также суд неверно истолковал ст.181 ГК РФ, не учел, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, то есть, в данном случае срок исковой давности истек 10.01.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 декабря 2006 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил К.И.И. кредит под проценты на определенный срок, а К.И.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячно согласно графику.
График платежей, указанный в дополнительном соглашении № к кредитному договору, предусматривает в том числе оплату ежемесячного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 2459,80 рублей, а с апреля 2008 года - 2398,31 рублей
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору с даты его подписания заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, указанном в таблице, данного приложения.
В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора (общих условий) за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение в размере в сроки, которые соответственно указаны в разделах таблицы «Вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета» и «Дата платежа».
В случае досрочного погашения всего остатка задолженности по настоящему договору заемщик освобождается от обязанности уплатить суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, срок уплаты которых наступает в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произведено полное погашение остатка задолженности по настоящему договору, вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в расчетном периоде, в котором производится досрочное погашение кредита, выплачивается в сумме пропорциональной количеству дней в этом расчетном периоде. Это правило не распространяется на сумму первого платежа по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, которая в случае досрочного погашения всего остатка задолженности по кредиту до наступления даты ее уплаты, должна быть уплачена в размере, указанном соответствующим разделом таблицы одновременно с погашением последней суммы основного долга. Под расчетным периодом в целях настоящего пункта стороны понимают период с даты, следующей за датой предыдущего платежа (согласно раздела таблицы «Дата платежа») по дату следующего платежа включительно.
Кредитный договор и дополнительное соглашение № подписаны К.И.И. и представителем ОАО «<данные изъяты>».
ОАО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, место нахождения Банка: <адрес>.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 февраля 2008 года наименование Банка с Инвестиционный Кредитный Банк «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) (протокол № от 04.03.2008 г.) изменено на Открытое акционерное общество «<данные изъяты>».
06 июня 2011 года К.И.И. обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 86339 рублей, уплаченной им в качестве комиссии.
Отказ от удовлетворения данного требования явился основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, дающее право Банку взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя К.И.И. и является ничтожным.
Правомерно, со ссылкой на статьи 168, 1102,1103 ГК РФ, суд применил и последствия признания сделки недействительной.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, кассатором не оспорены, коллегия с ними соглашается.
Соглсно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушение прав потребителя К.И.И. судом установлено.
С заявлением о возврате ему незаконно полученной Банком суммы комиссии К.И.И. обращался к ответчику 06 июня 2011 года, письмо получено адресатом в тот же день.
Требования К.И.И. Банком добровольно не удовлетворены.
Поскольку взыскание штрафа в доход бюджета в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.
Также верными являются выводы суда в части того, что срок исковой давности по данному правоотношению составляет три года, начинает течь с момента начала исполнения сделки и по платежам за период с 15 июня 2008 года по день обращения в суд 15 июня 2011 года не истек.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно все, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с момента начала исполнения договора по каждому платежу, поскольку комиссия оплачивалась К.И.И. отдельно за конкретный период (помесячно).
Исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить К.И.И., ибо право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.
При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
Причем со дня исполнения именно этой части обязательства – уплатить определенную сумму (в данном случае – комиссию).
Установив, что платежи К.И.И. по кредитному договору являются повременными, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иное толкование кассатором правовых норм не означает судебной ошибки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.